Решение № 2-2764/2024 2-93/2025 2-93/2025(2-2764/2024;)~М-2511/2024 М-2511/2024 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-2764/2024

46RS0031-01-2024-004749-65

Гражданское дело №2-93/14-2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Сеймского административного округа города Курска Воропаевой Д.Д.,

при секретаре Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Строймат46" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, дополнительных соглашений к договору займа недействительными, встречному иску ФИО4 к ИП ФИО1 о признании договора займа, дополнительных соглашений к договору займа, договора поручительства, дополнительного соглашения к договору поручительства недействительными, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "СТРОЙМАТ46" (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок 24 месяца, под 4,5 % в месяц от суммы займа, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями №1, 2 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. 05.03.2022 года, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручительства и дополнительное соглашение к договору поручительства от 05.03.2022 г., по условиям которого ФИО4 обязался отвечать перед ФИО1 за исполнение обязательств по возврату суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2 Поручитель отвечает в полном объеме, как за основную сумму, так и за проценты, штрафные санкции (п.1.2). Согласно п.1.4 договора поручительства поручительство выдано сроком до 03.03.2032 года. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительному соглашению № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого ФИО3 обязалась отвечать перед ФИО1 за исполнение обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ФИО1 и ФИО2 Поручитель отвечает в полном объеме как по основной сумме, так и за проценты и штрафные санкции (п.1.2). Согласно п.1.4 договора поручительства поручительство выдано сроком до 03.03.2032 года. ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «Строймат46» был заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительному соглашению № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. г., по условиям которого ООО «Строймат46» обязался отвечать перед ФИО1 за исполнение обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном между ФИО1 и ФИО2 Поручитель отвечает в полном объеме как за основную сумму, так и за проценты и штрафные санкции (п.1.2). Согласно п.1.4 договора поручительства поручительство выдано сроком до 03.03.2032 года. Согласно п.2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет: <данные изъяты> В счет погашения суммы основного долга: ответчиками внесен платеж <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма основного долга в настоящее время составляет <данные изъяты> руб., однако ФИО2 прекратила осуществлять платежи за пользование денежными средствами по договору и дополнительному соглашению. ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Строймат46» было направлено требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и пени. С 15.01.2024 не осуществляется также уплата процентов за пользование денежными средствами. Расчет по уплате процентов из расчета 4,5 % в месяц: (<данные изъяты> руб.*4,5%)= <данные изъяты> руб. в месяц проценты за пользования денежными средствами. При этом за январь 2024 года была произведена частичная оплата процентов, таким образом: <данные изъяты> руб. (остаток за январь) + (<данные изъяты> руб. (ежемесячно%) *17 (задолженность с 15.02.2024 по 14.07.2025)+(<данные изъяты> (% в день) *25 дней (задолженность с 15.07.2025 по 08.08.2025 включительно) +<данные изъяты> руб. В связи с невозвратом займа и, кроме того, отсутствием уплаты очередного платежа пени в размере 0,5 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа согласно п. 3.2 договора займа в период с 16.01.2024 по 08.08.2025 составляют сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Строймат46» в пользу ИП ФИО1: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с 15.01.2024 по 08.08.2025 в размере <данные изъяты> руб., пени за период с 16.01.2024 по 08.08.2025 в сумме <данные изъяты> руб., с последующим их начислением до вынесения решения суда, а также с даты вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; взыскать <данные изъяты> руб. - юридические услуги; <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на предмет залога должника ФИО2 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему недействительными, указав, что займ между истцом и ответчиком ФИО2 является ничтожным по основаниям, предусмотренным п.2 ст.170 ГК РФ, так как прикрывает займ, совершенный в реальности между ФИО4 и ФИО1 Вместе с тем сделка между истцом и ФИО6, также имеет признаки оспоримой сделки по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, т.к. из действий ответчика следует, что он не имел верного представления о предмете и природе сделки, а также о лице, с которым в неё вступает. Спорный займ фактически прикрывает займ между ФИО1 и ФИО4, взятый им в предпринимательских целях – открытие второго магазина ООО «Строймат 46». ФИО2 полагала, что выступает в данной сделке в качестве третьей стороны, а займ предоставляется ФИО4, в связи с чем в договоре займа и указано, что он взят в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в числе поручителей были указаны ООО «Строймат46» и ФИО4 В этой связи полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение №1 от 05.03.2022, дополнительное соглашение №2 от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.

ФИО4 обратился со встречным иском к ИП ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений от 05.03.2022, ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от 05.03.2022, дополнительного соглашения от 29.10.2022 года недействительными, применении последствий недействительной сделки, мотивируя свои требования тем, что оспариваемая сделка являлась притворной и прикрывала в действительности совершенную сделку между ИП ФИО1 и ФИО4, о чем ФИО1 знал с момента совершения сделки. ФИО4 получал денежные средства по договору займа, вносил денежные средства в счет уплаты процентов по договору займа, осуществлял все взаимодействия с ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются тем, что: заем был выдан на осуществление предпринимательской деятельности, которая осуществляется ФИО4, но никогда не осуществлялась ФИО2; заем был выдан посредством участника посредника по договору, предметом которого выступил поиск инвестора, заключенного с третьим лицом; реквизиты для осуществления взаимодействия, указанные в преамбуле договора займа, договора залога, их дополнительных соглашений; преамбулах дополнительных соглашений; преамбулах заявлений, а именно - номер телефона <***> и электронная почта в действительности принадлежат ФИО3 и ФИО4, соответственно, именно они осуществляли взаимодействие по указанным реквизитам с ФИО1; в некоторых документах прямо имеется указание на получение денежных средств ФИО4, так в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г.; перепиской, в которой сотрудники истца ссылаются на ФИО4 для согласования пени. Таким образом, притворная сделка была совершена с целью прикрыть иной субъектный состав сделки - заемщиком выступал ФИО4, о чем знал ФИО1 с момента совершения сделки. Просит суд признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2, дополнительные соглашения к нему №1, 2 от 05.03.2022, ДД.ММ.ГГГГ соответственно; договор поручительства от 05.03.2022 между ФИО1 и ФИО4, дополнительное соглашение к нему №1 от 29.10.2022 недействительными, применив к указанным сделкам последствия, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Истец (ответчик по встречным искам) ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречным искам) ИП ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца ИП ФИО1 поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом уточнения требований, указав, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ИП ФИО1 и ФИО2 в целях связанных с предпринимательской деятельностью. Данный договор исполнялся ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа и договоры поручительства. Ответчиками погашалась как сумма основного долга, так и производилась уплата процентов, в предусмотренном договоре размере и в сроки вплоть до 15.08.2023. 15.08.2023 платеж не поступил и ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по процентам. Решением <данные изъяты> от 05.12.2023 исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены и с ответчиков в солидарном порядке были взысканы проценты за пользование займом за период с 15.08.2023 по 15.09.2023 по договору займа и дополнительному соглашению. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу. В период с 15.10.2023 по 15.12.2023 ответчик продолжил исполнять свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов. Однако 15.01.2024 сумма процентов предусмотренных договором в размере <данные изъяты> руб., была внесена ответчиком не в полном размере, а частично в сумме <данные изъяты> руб., возникла просрочка и более сумм в счет исполнения обязательств от ответчиков не поступало. Стороной истца представлен полный пакет документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, кроме того имеется вступившие в силу решение суда. Встречный иск её доверитель не признает, поскольку договор подписывался ИП ФИО1 непосредственно с ФИО2, которая его подписала собственноручно, государственная регистрации ипотеки произведена по оспариваемому договору залога, нарушений не выявлено. В судебном заседании ФИО2 также подтвердила факт заключения договора с ИП ФИО1, доводы ответчиков по делу не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются состоявшимся по делу судебным решением, оснований для переоценки вывода ранее сделанного судом в настоящем деле не имеется. Договор поручительства подписывался и исполнялся поручителями, ответчиками по делу. Деятельность ИП ФИО1 неоднократно проверялась с целью выявления и пресечения нарушений законодательства о потребительском кредите (займе), в ходе проведенных проверок нарушений закона прокуратурой не выявлено, производство по делу в суде также было прекращено.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что ИП ФИО1 она видела один раз при подписании документов, содержание которых она не смотрела. Данные документы подписать попросил зять – ФИО4, указав, что деньги ему нужны для развития бизнеса. О залоге она не знала, денежные средства не получала. О том, что ранее в суде рассматривалось дело, и возбуждено исполнительное производство ей ничего не известно, единственное, что ей известно, что с её сберегательной книжки списывались денежные средства. Лишних вопросов она ФИО4 не задавала, поскольку у неё с ним доверительные отношения, какую деятельность ведет ФИО4 ей не известно. Документы она подписывала один раз в офисе ФИО1 О причине заключения договора займа на её имя ФИО4 ей ничего не сказал, указал, что на развитие бизнеса и все. Она хотела помочь своим родственникам. Деньги нужны были ФИО4 на предпринимательские цели, ей деньги не были нужны. В документах представленных ИП ФИО1, а именно дополнительном соглашении №2 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о выдаче денежных средств на сумму 2 <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении №2 к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении о признании иска по делу №2-2148/2023 от 23.10.2023 от имени ФИО2 она не расписывалась, в данных документах подпись выполнена не ею, а другим лицом.

В судебное заседание представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 по доверенности ФИО9 не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что истец не доказал наличие задолженности ответчика в заявленном размере, проценты по договору подлежат перерасчёту, поскольку истец осуществляет систематическую деятельность по предоставлению займов, что недопустимо в отсутствие у него соответствующей лицензии, договор залога недвижимости недействителен, т.к. не может обеспечивать займ между гражданами, предоставленный в предпринимательских целях, неустойка также подлежит снижению, т.к. несоразмерна допущенному нарушению обязательства.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования ИП ФИО1 не признает, встречные исковые требования просит удовлетворить, указав, что ему необходимы были денежные средства для расширения бизнеса. ФИО1 мог дать денежные средства при условии предоставления залога. У него недвижимого имущества не было и он предложил передать дом в СНТ «<данные изъяты>», который принадлежал ФИО2 Для заключения договора необходима была электронная подпись. 15.03.2022 он с ФИО2 и ФИО3 приехал на подписание документов. После подписания документов ФИО1 передал ему денежные средства. Он погашал ежемесячный платеж путем внесения в кассу наличных денежных средств. Потом ему потребовались еще денежные средства и в октябре были заключены дополнительные соглашения. Дополнительное соглашение на <данные изъяты> руб. ФИО2 не подписывала, за получение денежных средств расписался он. Доказательств тому, что он заплатил ФИО1 <данные изъяты> руб. у него не имеется. Фактически заемщиком у ИП ФИО1 являлся он, о чем ФИО1 было известно. ФИО2 ничего не знала и денежные средства не получала, оплату по договору не производила.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО10 указал, что его доверитель первоначальный иск не признает, встречные исковые требования просит удовлетворить, поскольку оспариваемая сделка являлась притворной и прикрывала в действительности сделку между ИП ФИО1 и ФИО4, о чем истец знал. Его доверитель получал денежные средства по договору займа и вносил их в счет уплаты процентов. При этом займ был выдан на осуществление предпринимательской деятельности, которая осуществлялась ФИО4, но никогда не осуществлялась ФИО2; заем был выдан посредством участника посредника по договору, предметом которого выступил поиск инвестора, заключенного с третьим лицом; реквизиты для осуществления взаимодействия в действительности принадлежат ФИО3 и ФИО4, в некоторых документах прямо имеется указание на получение денежных средств ФИО4 Таким образом притворная сделка была совершена с целью прикрыть иной субъектный состав сделки – заемщиком выступал ФИО4, что влечет недействительность сделки, а ФИО2 заявлено отдельное самостоятельное основание для недействительности сделки, которое не противоречит позиции ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что срок действия её поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п.1.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, просила в иске ИП ФИО1 к ней отказать.

Представитель ответчика ООО "СТРОЙМАТ46", третье лицо ФИО29. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные материалы, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований истцу ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "СТРОЙМАТ46" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Как следует из договора № на оказание возмездных консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО32. за услугой по поиску кредитной организации или частичного займодавца (инвестора), готовых предоставить займ ФИО2, а также ИП ФИО30. обязалась оказать консультативную помощь ФИО2 при сборе необходимых документов, а также в оформлении ЭЦП (Т3 л.д.2-3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ООО «<данные изъяты>» поверенному лицу АО «<данные изъяты>» на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (КСКПЭП). Идентификация ФИО2 при получении у нее заявления на изготовление КСКПЭП осуществлялась по её паспорту гражданина РФ. При идентификации осуществлено фотографирование ФИО2 с заявлением на изготовление КСКПЭП. В подтверждение получения КСКПЭП ФИО2 подписала лист об ознакомлении с содержимым изготовленного для неё КСКПЭП. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО11 в АО «<данные изъяты>» (Т3 л.д.21, 22) её паспортом и фотографированием ФИО2 с заявлением на изготовление КСКПЭП (Т3 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ИП ФИО1 передал ФИО2 в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО2 обязалась возвратить ИП ФИО1 такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами. Заем предоставлен сроком на 24 месяца. Займ предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.3 договора процентная ставка составляет 4,5% в месяц от суммы займа.

Пункт 1.4. договора предусматривает, что оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца.

В соответствии с п.1.5 возврат основного долга осуществляется единовременным платежом, не позднее срока, указанного в п.1.1, в безналичной форме на счет, указанный в п.1.1 договора.

В соответствии с п.2.1 исполнение обязательств по своевременному и полному возврату денежных заемных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности заемщик обеспечивает залогом имущества по договору залога недвижимого имущества (Т1 л.д.12-13).

В соответствии с п. 3.2. стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа. (Т1 л.д.12-14).

Указанный договор подписан сторонами с использованием усиленной электронной подписи (Т1 л.д.14).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога по которому ФИО2 передала в залог ИП ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2 следующее имущество: садовый дом кадастровый номер: № жилой дом, кадастровый номер: № земельный участок кадастровый номер: № расположенные по адресу: <адрес> В соответствии с п.1.2. договора залогом гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа, а именно займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами. Заем предоставлен сроком на 24 месяца. Процентная ставка 4,5% в месяц от суммы займа.

В соответствии с п.1.4. договора залога на момент заключения договора оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон <данные изъяты> руб. (Т1 л.д.38-40).

Договор залога зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 15.03.2022, срок действия по 03.03.2024 в пользу ФИО1 (Т1 л.д.21-22, 23-24, 25-26).

Судом установлено из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с заявлением о выдаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб., причитающихся ей по договору займа. Согласно заявлению ФИО2 получила от ФИО1 <данные изъяты> руб. – 05.03.2022 (Т1 л.д.27, Т2 л.д.256), а также <данные изъяты> руб. - 15.03.2022 (Т1 л.д.28, Т3 л.д.1). Указанные обстоятельств подтверждаются письменными материалами дела и опровергают объяснения ответчиков ФИО2, ФИО4 о том, что ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не получала.

05.05.2022 между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 обязался отвечать перед ИП ФИО1 за исполнение ФИО2 её обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно как за основную сумму <данные изъяты> руб., так и за проценты и штрафные санкции. В соответствии с п.1.4 поручительство выдаётся сроком до 05.03.2032г. (Т3 л.д.4-5).

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца и объяснений ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиками исполнялись надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращается к ИП ФИО1 с заявлением о выдаче денежных средств в размере 2 <данные изъяты> руб. (Т3 л.д.6), причитающихся ей по дополнительному соглашению №2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и просит денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислить в безналичной форме на счет, а денежные средства в размере <данные изъяты> руб. передать ИП ФИО33.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО2 заключили дополнительное соглашение №2 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: добавили п.1.2.4. 28 ноября 2022 займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами. При этом общая сумма займа составляет <данные изъяты> руб. Заем предоставляется до 03.03.2024. В соответствии с условиями дополнительного соглашения денежные средства переданы до подписания дополнительного соглашения (Т3 л.д.8).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №2 к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ изменен п.1.2. и изложена редакция 1.2. залогом гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа, а именно займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами. Заем предоставлен до 03.03.2024, процентная ставка 4,5% в месяц от суммы займа (Т3 л.д.9).

Как следует из вышеуказанных соглашений они подписаны, как заимодавцем ИП ФИО1, так и заемщиком ФИО2 собственноручной подписью.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору поручительства от 05.03.2022 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ИП ФИО1 и поручителем ФИО4, последний обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО2 её обязательства по возврату суммы займа, указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении №2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме как за основную сумму, так и за проценты и штрафные санкции. Сумма займа <данные изъяты> руб., заем предоставляется сроком до 03.03.2024, процентная ставка 4,5% в месяц от суммы займа (Т1 л.д.29).

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получил ФИО4 (Т1 л.д.30А)

Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению №2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в п.1.4 указано, что поручительство выдается сроком до ДД.ММ.ГГГГ (Т2 л.д.246).

Как указал представитель истца (ответчика) ИП ФИО1 в судебном заседании в данном пункте допущена описка в сроке, поскольку поручительство не могло выдаваться сроком до заключения самого договора поручительства. При этом данный договор ФИО3 исполнялся, денежные средства за ФИО2 она вносила, что подтверждается письменными материалами дела.

Как следует из материалов дела, а именно переписки между ИП ФИО1 и ФИО3 16.01.2023 ФИО3 внесла в кассу <данные изъяты> руб. (Т1 л.д.92).

Также между ИП ФИО1 и ООО «Строймат46» был заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительному соглашению № 2 от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого ООО «Строймат46» обязуется отвечать перед ИП ФИО1 за исполнение обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном между ФИО1 и ФИО2 Поручитель отвечает в полном объеме как за основную сумму, так и за проценты и штрафные санкции (п.1.2)(Т2 л.д.245).

С учетом получаемого исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, у ИП ФИО1 не имелось оснований сомневаться в финансовой состоятельности заемщика ФИО2 и использовании ею денежных средств в предпринимательской деятельности.

Как следует из объяснений представителя истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1 – ФИО7, объяснений ответчиков с даты заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, однако с 15.08.2023 по 15.09.2023 возникла просрочка по уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем ИП ФИО1 обратился в суд.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 05.12.2023 года иск ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Строймат46» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворён. В солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Строймат46» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с 15.08.2023 по 15.09.2023 в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению №02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ФИО1 и ФИО2. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 15.01.2024.

С учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельства, установленные вышеупомянутым судебным решением, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку имеется совокупность условий, предусмотренных данной нормой, применительно к настоящему предмету доказывания и кругу юридически значимых обстоятельств по делу с учетом субъектного состава и характера спора, относительно установленных решением суда ранее обстоятельств.

На основании указанного решения суда судом выданы исполнительные документы: исполнительный лист серия ФС № от 29.01.2024 в отношении должника ФИО3, ФС № от 29.01.2024 в отношении должника ФИО4, ФС № в отношении должника ФИО2, ФС № в отношении должника ООО «СТРОЙМАТ46».

В отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 26.04.2024 по исполнительному документу ФС № в пользу ФИО1, была удержана сумму в размере <данные изъяты> руб. и перечислена взыскателю, впоследствии исполнительное производство было окончено 26.07.2024 в связи с подачей заявления взыскателем об окончании исполнительного производства. 11.02.2025 производство возбуждено, остаток задолженности на 27.03.2025 составляет <данные изъяты> руб. Взыскано <данные изъяты> руб. (Т2 л.д.126-140).

22.04.2024 в ОСП по САО г.Курска находилось исполнительное производство № от 22.04.2024 возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № от 29.01.2024 в отношении должника ФИО3 30.07.2024 производство было окончено в соответствии ст.47 п.10 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». 07.10.2024 исполнительное производство возбуждено № на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № от 29.01.2024 (Т2 л.д.141-143).

20.08.2024 ФИО3 перевела ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от 20.08.2024 ПАО Сбербанк (Т1 л.д.93).

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой ИП ФИО1 (Т2 л.д.162).

Как следует из искового заявления ИП ФИО1 и уточнений к нему 15 января 2024 ответчики в счет погашения суммы процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ внесли денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Остаток за январь 2024 составил <данные изъяты>,00 руб. С этого периода времени по 08.08.2025 ответчики в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств по уплате процентов, предусмотренных договором и начисленной пени не вносили.

Как следует из расчета исковых требований истца ИП ФИО1 по состоянию на 08.08.2025 включительно задолженность ответчиков составляет: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15.01.2024 по 08.08.2025- <данные изъяты> руб., пеня за каждый день просрочки от суммы займа за период с 16.01.2024 по 08.08.2025 - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2). Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п.5).

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских отношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; а в силу ст.10 данного Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Из анализа вышеназванных норм следует, что установленная статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заёмщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в долг заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заёмщик обязался возвратить в срок до 03.03.2024 сумму долга и уплатить займодавцу за пользование денежными средствами проценты в размере 4,5% в месяц (ежемесячно), 15-го числа каждого месяца.

Исходя из толкования условий договора в порядке ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 обязалась выплачивать ИП ФИО1 за весь период пользования полученными от него денежными средствами проценты в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, что составляет 54% годовых.

Таким образом, ИП ФИО1 должен был получить от ФИО2 за 24 месяца проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что истцом ИП ФИО1 не предоставлено доказательств наличия задолженности в заявленном размере судом отклоняется, поскольку расчет ИП ФИО1 представлен, доказательств неправильности представленного истцом расчета и соответственно своего арифметического расчета долга, при признании его наличия, ответчиком не представлено, как и доказательств тому, что истцом не были зачтены денежные средства вносимые ответчиками.

Как установлено судом ответчиком ФИО2 производилась уплата установленных процентов ИП ФИО1 до 15.07.2023. В период с 15.08.2023 по 15.09.2023 образовалась задолженность по уплате в размере <данные изъяты> руб., которая взыскана по решению суда. В период с 15.10.2023 по 15.12.2023 ответчиком ФИО2 вновь производилась уплата процентов до 15.01.2024. 15.01.2024 уплата произведена частично в размере <данные изъяты> руб. Задолженность за январь 2024 года составила <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. (с 15.02.2024 по 03.03.2024), а всего <данные изъяты> руб. Срок договора истекал 03.03.2024.

Суд полагает, что оснований для изменения установленных договором размера процентов за пользование займом в период срока на который он был предоставлен заемщику, т.е. до 03.03.2024 не имеется, учитывая, что проценты в добровольном порядке ФИО2 по договору займа выплачивались, т.е. договор фактически ответчиком исполнялся, задолженность по уплате процентов образовалась в незначительный период по сравнению с общим сроком займа установленного в договоре.

На основании положений ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Между тем, суд учитывает, что по истечении срока возврата займа, т.е. после 03.03.2024 проценты не должны быть чрезмерно обременительными для заемщика. Так согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России <данные изъяты> среднерыночное значение полной стоимости нецелевого потребительского кредита (займа) обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой в I квартале 2024 составляло 15,940% годовых, предельное – 21,253%.

Таким образом, установленный договором размер процентов за пользование займом, после истечения срока, на который был предоставлен заем превышающий в 2,5 раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности, является явно обременительным для заемщика ФИО2, с учетом невозможности исполнения в дальнейшем заемщиком условий договора и возникновения задолженности.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон договора, наличия ранее принятого судом решения о взыскании процентов в период срока, на который был предоставлен займ, суд полагает, что имеются основания для снижения процентов по договору займа, однако проценты подлежат снижению после истечения срока, на который выдавался займ (03.03.2024) и могут быть снижены до предельного значения полной стоимости кредита, т.е. до 21,253%, что согласуется с п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим предельную границу ставки, признаваемую законодателем максимально допустимой. Суд полагает, что при начислении процентов за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства надлежит исходить из ставки 1,77% в месяц (21,253% /12).

С учетом изложенного размер процентов за период с 04.03.2024 по 14.03.2024, т.е. за 10 дней составят <данные изъяты> руб. (исходя из расчета <данные изъяты> сумма основного долга х1,77% в месяц=<данные изъяты> руб. (сумма процентов за месяц). <данные изъяты> руб. /30= <данные изъяты> руб. сумма в день. <данные изъяты> руб. х10 дней = <данные изъяты> руб.

Проценты за период с 15.03.2024 по 14.07.2025 составят <данные изъяты> х16 мес.=<данные изъяты> руб.

Проценты за период с 15.07.2025 по 08.08.2025 (25 дней) составят <данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по 08.08.2025 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+ <данные изъяты>+<данные изъяты>), с последующим начислением процентов за пользование займом на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. исходя из ставки 1,77 % в месяц, до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом п. 3.2. договора займа и дополнительного соглашения к нему стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что неустойка может быть снижена судом с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку за период просрочки с 16.01.2024 по 08.08.2025 до <данные изъяты> руб., исходя из того, что определенный истцом размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

При этом доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 относительно заключения договора займа на кабальных условиях, в связи с чем его надлежит признать недействительным, являются несостоятельными.

Также судом отклоняется довод ответчика ФИО2 о том, что займ не мог быть ей выдан и ею взят для предпринимательских целей, поскольку она индивидуальным предпринимателем не является, является пенсионером и намерения осуществлять предпринимательскую деятельность не имела, её довод опровергается письменными материалами дела, так в п. 1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указана цель взятого займа, а именно "в целях, связанных с предпринимательской деятельностью» (Т1 л.д.12).

Доказательств иного, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ФИО2 не представлено, ранее при разрешении спора о взыскании задолженности по процентам и до обращения с требованиями о взыскании с неё настоящей задолженности ФИО2 указанное условие договора не оспаривала.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа, а также процентов и пени до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ (пункты 1, 2) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ФИО4, ФИО3, ООО «Строймат46» требование ИП ФИО1 о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и пени до настоящего времени не исполнено, при этом согласно договорам поручительства они обязались отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по договору.

Оценивая доводы ФИО3, ФИО4, ООО «Строймат 46» о том, что срок действия поручительства истек, поскольку срок действия поручительства прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49).

В заключенном с ФИО4 дополнительном соглашении к договору поручительства от 05.03.2022 к договору займа ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, договору поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строймат46» указано, что поручительство выдается сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, поручительство выдано ДД.ММ.ГГГГ и срок возврата займа по основному обязательству указан 03.03.2024, т.е. превышает срок действия поручительства ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда не может толковаться стороной ответчиков как прекращение поручительства исходя из условий заключенного договора.

Так в договорах поручительства и дополнительном соглашении к нему прямо указано на случаи прекращения поручительства, а именно в п.3.1. отражено, что поручительство прекращается в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору займа.

С учетом того, что ФИО4, ФИО3 и ООО «Строймат 46» после ДД.ММ.ГГГГ исполняли свои обязательства по договору, т.е. погашали проценты по договору займа, что подтверждается не только письменными материалами, но и их объяснениями в судебном заседании, данное обстоятельство означает то, что выданное поручительство не прекратило своего действия в дату ДД.ММ.ГГГГ, указанную в договоре.

С учетом изложенного, у суда имеются основания полагать, о неопределенности срока действия договора поручительства.

На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" также следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2148/2-2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Строймат46» о взыскании задолженности по договору займа, с данным иском истец обратился в суд 03.10.2023. При этом ответчики исковые требования признали, о чем представили в суд письменное заявление, указав, что последствия признания иска разъяснены и понятны. Решение суда состоялось 05.12.2023, обжаловано не было и вступило в законную силу. С настоящим иском истец обратился в суд 16.09.2024, и только 05.03.2025 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела №2-2148/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением <данные изъяты> от 01.04.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <данные изъяты> от 05.12.2023, принятого в рамках гражданского дела по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Строймат46» о взыскании задолженности по договору займа было отказано. Определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 23.04.2025. Ответчики ФИО3, ФИО4, ООО «Строймат46» с заявлением об отмене решения суда о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не обращались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок поручительства не прекращен, следовательно исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "СТРОЙМАТ46" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов, неустойки обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В обоснование своих возражений ответчик (истец) ФИО2 ссылается на нарушение ИП ФИО1 положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку ИП ФИО1 осуществляет систематическую деятельность по предоставлению займов в отсутствие соответствующего права.

Между тем, судом с учетом положений ст. 1, 9, 10, 166 - 169, 178, 336 ГК РФ, ст. 1, 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, ст. 2, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено признаков нарушения требований закона при заключении спорного договора. Так, договор займа заключался ФИО2 с целью предпринимательской деятельности и по её инициативе. Намерение ФИО2 получить заемные денежные средства и намерение ИП ФИО1 предоставить такие средства на условиях платности и возвратности, а также с условием обеспечения обязательства залогом недвижимого имущества, не противоречат положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке).

Доказательств тому, что займ был предоставлен ИП ФИО1 ответчику ФИО2 на иные, в том числе потребительские цели, ответчиком ФИО2 не представлено.

Сам по себе факт предоставления ИП ФИО1, а также ФИО1 займов иным лицам не свидетельствует о недействительности сделки, заключенной между сторонами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на принадлежащие ответчику ФИО2 объекты недвижимости жилой дом и земельный участок подлежат удовлетворению.

За основу выводов о начальной продажной цене жилого дома и земельного участка, суд полагает необходимым принять заключение экспертов № ООО «ЭКСПЕРТ» от 29.05.2025, согласно которому рыночная стоимость жилого дома кадастровый номер № адрес объекта: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер № адрес объекта: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (Т3).

С учетом положения пп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определяет начальную продажную цену жилого дома для его реализации на торгах в размере (<данные изъяты> руб. x 80%) <данные изъяты> руб., земельного участка для его реализации на торгах в размере (<данные изъяты> руб. x 80%) <данные изъяты> руб.,

Как следует из исследовательской части заключения экспертов № ООО «ЭКСПЕРТ» от 29.05.2025 (лист 10 заключения) в ходе проведения осмотра экспертом установлено, что садового дома с кадастровым номером № на период проведения исследования нет, как пояснила ФИО3 был произведен снос данного строения. Расчет рыночной стоимости садового дома с кадастровым номером № экспертом не производился.

В судебном заседании, ФИО2 оспаривала подписание отдельных документов, а именно утверждала об отсутствии её подписи в дополнительном соглашении №2 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о выдаче денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении №2 к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении о признании иска по делу №2-2148/2023 от 23.10.2023 от имени ФИО2, вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы № ООО «ЭКСПЕРТ» от 29.05.2025 в дополнительном соглашении №2 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении о выдаче денежных средств на сумму 2 <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении №2 к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 выполнены самой ФИО2

Суд принимает и признает заключение экспертов № ООО «ЭКСПЕРТ» от 29.05.2025 достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы экспертов основаны на представленных материалах дела и в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение является полным и содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом экспертиза проведена по материалам дела и осмотра объектов исследования.

Также суд учитывает, что заключение ООО «ЭКСПЕРТ» выполнено экспертами, имеющими квалификацию судебных экспертов; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка; заключение мотивировано, содержит ссылку, как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, регламентирующие спорные правоотношения; заключение дано на основании материалов гражданского дела, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам.

Разрешая встречное требование ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, дополнительных соглашений к договору займа недействительными, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Истец по встречному иску ФИО2 не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии заблуждения при заключении оспариваемой сделки, а именно тому, что она не имела верного представления о предмете и природе сделки, а также о лице, с которым в неё вступает.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 имела достоверное представление о сути сделки и ее правовых последствиях, и о лице, с которым она её заключает.

К объяснениям ФИО2 о том, что она полагала, что ФИО4 заключает с ИП ФИО1 договор займа, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются письменными материалами дела, в т.ч. заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой оспариваемые ФИО2 документы подписаны самой ФИО2 Также в ходе судебного заседания она поясняла, что брала денежные средства у ИП ФИО1 по просьбе ФИО4, с которым у неё доверительные отношения и денежные средства необходимы были ФИО4 для его бизнеса.

При принятии решения суд учитывает, что предмет оспариваемых договоров сторонами был четко определен, цель заключения спорных договоров указана, при этом текст договоров не содержит каких-либо формулировок, которые могли бы ввести истца (ответчика) ФИО2 в заблуждение при уяснении смысла заключаемого договора, договор займа, залога по своей правовой природе является понятным по смыслу, содержанию и последствиям, дальнейшее поведение ФИО2 и совершение ею юридически значимых действий, а именно: подписание договоров, получение денежных средств, выплата процентов по договору исключают факт её заблуждения относительно природы сделки и подтверждают наличие намерения и волеизъявления именно на заключение данных договоров.

В обоснование возражений на иск ИП ФИО1 и в обоснование своего встречного иска к ФИО1 ответчик (истец) ФИО2 ссылается на то, что договор займа является притворной сделкой, поскольку денежные средства были фактически получены ее зятем ФИО4, в чьих интересах она и заключала сделку.

ФИО4 также в обоснование своих возражений на иск ИП ФИО1 и в обоснование своих требований указывает, что оспоримая сделка являлась притворной и прикрывала в действительности сделку, совершенную между ИП ФИО1 и ФИО4, о чем ФИО1 знал с момента совершения сделки.

Вместе с тем, суд полагает то обстоятельство, что после заключения договоров ФИО2 денежные средства были переданы зятю ФИО4 для развития его бизнеса свидетельствует о том, что ФИО2 распорядилась ими по своему усмотрению и не влияют на вышеуказанные выводы суда.

В силу пункта 1 статьи 9 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ, заключая договор займа, залога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к ним, в т.ч. указывая на получение денежных средств, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договоров на определенных в них условиях.

Судом установлено, что, перед их подписанием ФИО2 имела возможность ознакомиться с их содержанием, а равно отказаться от их подписания, а также отказаться от передачи заемных денежных средств ФИО4

Суд полагает, что встречный иск ФИО4 к ИП ФИО1 также не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Судом установлено, что таких обстоятельств материалы также дела не содержат. Напротив, объяснения ФИО4 в суде свидетельствуют об отказе ИП ФИО1 заключать договор займа именно с ним, поскольку он не мог обеспечить исполнение договора залоговым имуществом и о заключении сделки между ИП ФИО1 и ФИО2, а именно договора займа денежных средств, договора залога. Доказательств тому, что при заключении договора займа воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю всех участников сделки, суду не представлено. Ни в договоре займа и дополнительном соглашении к нему, ни в договоре залога, ни в расписке о получении денег, не указано, что ФИО2 действует в интересах ФИО4

Как установлено судом ФИО2 выступала заемщиком и подписывала все документы в графе заемщик, ФИО4, ООО «Строймат46» и ФИО3 выступали только поручителями. Так в расписке от 05.03.2022 и от 15.03.2022 ФИО2 собственноручно указала, что получила от ФИО1 денежные средства. Действительно ДД.ММ.ГГГГ на заявлении указано, что часть денежных средств получил ФИО4, являвшейся поручителем по договору займа, вместе с тем ФИО2 встречных требований к ИП ФИО1 о признании договора займа незаключенным в силу безденежности не заявлено, что дает основания суду полагать, что они были получены заемщиком ФИО2 заключившей сделку.

Доводы о том, что оспариваемый договор займа был совершен с целью прикрыть какую-либо иную сделку истцами по встречному иску, в материалы дела не представлено. Объяснения ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 такими доказательствами при наличии письменных доказательств заключения оспариваемых договоров таковыми не являются, суд относится к данным показаниям критически, поскольку установлен факт их недостоверности, а именно в части показаний ФИО2, подтвержденный заключением судебной экспертизы, в которой указано, что документы подписывала ФИО2, хотя она данный факт в суде отрицала, также данные показания опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе, содержанием договора займа, подписанного сторонами, фактом передачи денежных средств, а также обращением заимодавца с иском в суд о взыскании задолженности в части выплаты процентов за пользование займом.

Письменными материалами дела с достоверностью подтверждается, что цель заключенного договора займа и их правовой результат были достигнуты.

Кроме этого, ни ФИО2, ни ФИО4 не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих, что при заключении договора займа воля ФИО2 была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предоставление ей в долг денежных средств в указанном размере и для указанных в договоре целей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что квалифицировать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ИП ФИО1 и ФИО2 как потребительские нельзя, поскольку из сферы применения пункта 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» изъяты кредиты (займы), предоставляемые физическими лицами друг другу, юридическими лицами друг другу, а также физическим лицам, при условии, что заем предоставляется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в залог недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения заемного обязательства, заключенного между ИП и физическим лицом, в предпринимательских целях.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о заключении договоров займа ИП ФИО1 в 2022 году, подпадающих под определение профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, суд приходит к выводу, что деятельность ИП ФИО1 по выдаче займов не может расцениваться как предпринимательская деятельность.

Доводы ФИО4, о том, что ИП ФИО1 осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность по выдаче займов на постоянной основе и нарушает налоговое законодательство, никакими доказательствами по делу не подтверждены, а ссылка на наличие судебных актов о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по другим договорам займа не дает оснований суду для вывода в рамках рассматриваемого дела о незаконности заключенных сделок.

Как следует из решения прокуратуры ЦАО города Курска от 15.07.2023 №154 в отношении деятельности ИП ФИО1 проводилась проверка с целью выявления, пресечения и предупреждения нарушений законодательства о потребительском кредите (займе), на предмет исполнения требований законодательства о потребительском кредите (займе) в период с 26.07.2023 по 24.08.2023. В соответствии с актом проверки от 24.08.2023 помощником прокурора ЦАО г.Курска в ходе проверки не выявлено нарушений закона (Т1 л.д.112,113-114).

Кроме того, постановлением <данные изъяты> от 18.05.2023 дело № которое размещено на сайте суда <данные изъяты> в общем доступе производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 по факту заключения договора займа с ФИО38 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, по факту заключения договоров займов с ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО39 ФИО40 ФИО41 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку ФИО2, ФИО4, ФИО3 исполняли обязательства по договору займа, дополнительному соглашению к договору займа, договору поручительства, условия дополнительного соглашения к договору поручительства, совершенные сделки ранее не оспаривали, и более того в суде при рассмотрении гражданского дела №2—2148/2-2023 признавали исковые требования ИП ФИО1 заявленные по тем же самым основаниям, суд полагает, что при возникновении спора о ненадлежащем исполнении обязательства ответчики не вправе ссылаться на недействительность этих договоров, т.к. решение суда ими обжаловано не было и вступило в законную силу, в настоящее время никем не оспорено и не отменено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Истцом ИП ФИО1 была оплачена госпошлина за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. (исходя из цены иска <данные изъяты> руб.) и госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (за требования неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением №788 от 09.07.2024 на сумму <данные изъяты> (Т1 л.д.9), платежным поручением №922 от 09.09.2024 на сумму <данные изъяты> руб. (Т1 л.д.10), платежным поручением №929 от 13.09.12024 на сумму <данные изъяты> руб., следовательно истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (Т1 л.д.41,42).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Суд удовлетворил требования истца ИП ФИО1 на общую сумму имущественного характера <данные изъяты> руб. и требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Строймат46» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> с каждого, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Строймат46» в пользу муниципального образования город Курск в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины подлежат взысканию, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Учитывая, что расходы по оплате юридических услуг были понесены истцом ИП ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми, и подтверждены квитанцией (Т1 л.д.42), договором об оказании услуг (Т1 л.д.41), принимая во внимание принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и характер спора, и, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Строймат46» в пользу истца ИП ФИО12 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

По мнению суда именно данная сумма расходов по оплате юридических услуг соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, с учетом того, времени и организации затрат, понесенных при исполнении принятого на себя поручения.

При вынесении решения по делу расходы на проведение экспертизы взыскиваются с проигравшей стороны в доход федерального бюджета.

Разрешая заявление ООО «ЭКСПЕРТ» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы и оформлению заключения эксперта в сумме <данные изъяты> руб., с учетом внесенных на счет УСД по Курской области ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Ответчиком ФИО2 в лице представителя ФИО9 внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет Управления Судебного Департамента в Курской области, поступившие во временное распоряжение, указанные денежные средства необходимо перечислить ООО «ЭКСПЕРТ».

Оставшаяся сумма по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ», в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» доплату за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "СТРОЙМАТ46" о взыскании задолженности по договору займам удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> ФИО3, паспорт <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> ООО «Строймат46» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> задолженность в виде основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением №2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 15.01.2024 по 08.08.2025 в размере <данные изъяты> руб., с последующим начислением процентов за пользование займом на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. исходя из ставки 1,77 % в месяц, до момента фактического исполнения обязательства, пени за период просрочки с 16.01.2024 по 08.08.2025 в сумме <данные изъяты> руб., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> ФИО3, паспорт <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> ООО «Строймат46» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины сумму в размере <данные изъяты> рубля, по <данные изъяты> с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога должника ФИО2:

- жилой дом, назначение жилое, общей площадью 163,8 кв.м., количество этажей-1, кадастровый номер объекта: № адрес объекта: <адрес> принадлежащее ФИО2 на праве собственности на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации жилого дома на публичны торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

- земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 661 кв.м., кадастровый номер объекта: № адрес объекта: <адрес> принадлежащий ФИО2 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации земельного участка на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска ИП ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Строймат46» в пользу муниципального образования город Курск в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

Внесенные ответчиком ФИО2 в лице представителя ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (чек по операции от 11.04.2025 плательщик ФИО9) на счет Управления Судебного Департамента в Курской области, поступившие во временное распоряжение перечислить ООО «ЭКСПЕРТ», расположенного по адресу: <адрес> по реквизитам получателю ООО «ЭКСПЕРТ» ИНН <***>, КПП 463201001, р/с №<***> Курское отделение №8596 ПАО Сбербанк г.Курск БИК 043807606, к/с 30101810300000000606.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» ИНН <***>, КПП 463201001, доплату за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, дополнительных соглашений к договору займа недействительными, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ИП ФИО1 о признании договора займа, дополнительных соглашений к договору займа, договора поручительства, дополнительного соглашения к договору поручительства недействительными, применении последствий недействительной сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025.

Председательствующий судья: Е.А Глебова