Решение № 2-542/2020 2-542/2020~М-497/2020 М-497/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-542/2020

УИД 12RS0002-01-2020-000952-05

Дело № 2-542


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 21 сентября 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» к ФИО1 о взыскании денежной суммы 49879,00 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного бывшим работником,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Марий Чодра» (ФГУП НП «Марий Чодра») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы 49879,00 рублей в счет возмещения материального ущерба. Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1, с <дата> по <дата> состояла на службе в должности заместителя директора по лесохозяйственной деятельности главным лесничим. Трудовые отношения прекращены на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период трудовых отношений ФИО1 для служебного пользования были переданы товарно-материальные ценности, состоящие на балансе учреждения, после увольнения не возвращены, чем причинен материальный ущерб. Так, работником при увольнении не возвращено: <.....> 1 штука, на сумму 22485,00 рублей; <.....> 1 штука, на сумму 33785,00 рублей; зарядное устройство <.....> 1 штука, на сумму 11300,00 рублей; две палатки на сумму 4104,00 рублей; 3 штуки зарядных устройств для рации <.....> на сумму 6660,00 рублей; <.....> 1 штука на сумму 4490,00 рублей, всего на общую сумму 49879,00 рублей.

С учетом уточнений исковых требований, истец, ссылаясь на пункты 3.1.3, 3.2.3 трудового договора от <дата>, заключенного с ФИО1, пункт 4.1 должностной инструкции сотрудника, указывая на то, что ФИО1 в день увольнения не передала инвентаризационной комиссии вверенное ей имущество, на рабочем месте инвентарь, подлежащий возвращению работодателю, не обнаружен. ФГУП НП «Марий Чодра», полагая о наступлении полной материальной ответственности ФИО1 перед работодателем, обратилось с настоящим иском.

В судебном заседании директор ФГУП НП «Марий Чодра» ФИО2, представитель ФИО3 (доверенность № от <дата>) иск поддержали в полном объеме, с изложением доводов, соответствующих содержанию искового заявления и уточнений к нему. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Из объяснений стороны истца следует, что в дело представлена вся имеющаяся документация в подтверждение наличия у ответчика вверенных товарно-материальных ценностей на день увольнения работника и их действительная стоимость. Подтверждением передачи ФИО1 радиостанции <.....> является подпись ответчика в получении в инвентаризационной описи от <дата> года, иная первичная документация передачи ответчику вверенного имущества не сохранилась, уничтожена за истечением сроков хранения. Подтверждением наличия иного спорного имущества, вверенного ответчику, являются инвентаризационные описи (сличительные ведомости) по состоянию на <дата> - день увольнения ФИО1 Приказом директора ФГУП НП «Марий Чодра» от <дата> № создана комиссия по приему-передаче дел, документов, материальных ценностей от сотрудника ФИО1, на которую возложена обязанность передать комиссии дела технической документации по лесному хозяйству; служебную и деловую переписку; материальные ценности и основные средства.

Также, из объяснений представителя истца ФИО2 следует, что в период отсутствия ответчика на работе в связи с временной нетрудоспособностью, с рабочего места ФИО1, в целях необходимости продолжения осуществления деятельности, были перенесены техническая, иная деловая документация, компьютер, находившиеся в пользовании ФИО1 По выходу из больничного <дата>, и в день увольнения ФИО1 отказалась подписать приказ о проведении приема-передачи вверенного имущества и документов, имущество не передано, о чем <дата> составлен соответствующий акт. Размер причиненного ущерба 49879,00 рублей, что составляет денежную сумму, необходимую на приобретение нового инвентаря

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Ответчик, не отрицала служебной необходимости в использовании спорного имущества при осуществлении своей трудовой деятельности по занимаемой должности, обычного расположения инвентаря в шкафу, на рабочем столе, стоящих в кабинете, где находилось ее рабочее место. Ссылаясь на наличие длительного конфликта с руководством учреждения, объясняла, что по выходу на работу <дата> с больничного, обнаружила отсутствие в шкафах, на стеллажах, на рабочем столе в кабинете, всей служебной документации, деловой и личной переписки, компьютера. Инвентаризация в день увольнения не проводилась. Истцом не представлено доказательств передачи именно ей спорного имущества, причинения материального ущерба на заявленную сумму, остаточная стоимость которого не составляет сумму, предъявленную к взысканию.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к нижеследующим выводам.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 232 названной главы Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Частью 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности установлены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части 2 названной выше нормы под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенное правовое регулирование вопросов о привлечении работника к материальной ответственности указывает на то, что необходимыми условиями для наступления такой ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Для привлечения работника к материальной ответственности, необходимо соблюдение процедуры, независимо от того, что прекращены трудовые отношения или нет.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований истца являются прием-передача товарно-материальных ценностей работнику под отчет, периодическая проверка (инвентаризация) работодателем наличия в использовании у работника вверенного имущества, а в случае выявления недостачи: - установления причин возникшего ущерба, размер причиненного ущерба.

Также, действующим законодательством бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств возложено на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГУП НП «Марий Чодра». Приказом директора ГУ НП «Марий Чодра» от <дата> ФИО1 была назначена на должность заместителя директора по лесохозяйственной деятельности.

<дата> между ФИО1 и ГУ НП «Марий Чодра» был заключен трудовой договор, пунктом 1.3. которого установлено, что работник принимается на должность заместителя директора по лесохозяйственной деятельности (главный лесничий). В разделе 3 Договора «Права и обязанности работодателя» в пункте 3.1.3 закреплено право привлекать работника к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами. Пункт 3.2.3 трудового договора закрепляет обязанность работодателя обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией, иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей работником (л.д.6-8 т.1).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался.

Приказом директора ФГУП НП «Марий Чодра» от <дата> № ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя) (л.д.12 т.2).

Приказом директора ФГУП НП «Марий Чодра» от <дата> № создана комиссия по приему-передаче дел, документов и материальных ценностей, которой поручено <дата> провести прием-передачу дел, документов, материальных ценностей и основных средств от заместителя директора по лесохозяйственной деятельности ФИО1, а последней - сдать поименованные выше документы и вверенное имущество (л.д.179 т.1).

Как следует из копии комиссионного акта от <дата>, комиссией, в составе, поименованном в вышеназванном приказе директора учреждения, зафиксировано ознакомление ФИО1 с поименованным приказом, который ФИО1 подписывать отказалась (л.д.181 т.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, следует из свидетельских показаний членов инвентаризационной комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6, что фактически, <дата>, прием-передача вышеперечисленного имущества и документов, как и инвентаризация не проводились.

На основании распоряжения директора учреждения от <дата> № такие действия комиссией совершены и отражены в акте от <дата>, который составлялся в отсутствие ФИО1 на работе в связи с ее увольнением (л.д.31 - 33 т.2).

Также по делу установлено, что по факту выявления недостачи товарно-материальных ценностей служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, состоящего на балансе организации, истцом не проводилось, объяснение от бывшего работника о причинах образования недостачи вверенного имущества не отбиралось, акт об отказе ответчика предоставить письменное объяснение работодателем не составлялся.

Акт комиссии от <дата> отражает лишь отказ от подписи работника в приказе от <дата>. Представленная в дело претензия от <дата>, направленная почтой ответчику ФИО1 по месту жительства также предложений о предоставлении объяснений не содержит.

Таким образом, суд полагает, что возложенная вышеприведенными правовыми нормами Трудового законодательства Российской Федерации обязанность по проведению проверки, до принятия решения о возмещении ущерба, с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, работодателем не соблюдена, что само по себе уже исключает возможность привлечения ответчика к материальной ответственности.

Помимо этого, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих не только размер причиненного ущерба, вину работника в его возникновении, но и сам факт его причинения, также как и наличие причинно-следственной связи между утратой имущества и действиями (бездействием) ответчика. Данный вывод основан на следующем.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Сведения бухгалтерского учета в отношении утраченного имущества представленные в справке бухгалтерии ФГУП НП «Марий Чодра» от <дата> №, где указаны инвентарные номера, балансовая и остаточная стоимость, сумма амортизации, без представления документов, на основании которых составлена названная справка, не позволяют установить фактическую потерю, как и исчислить размер причиненного ущерба.

Исходя из положений статей 55 - 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело инвентаризационные описи (сличительная ведомость) № датированные <дата>, не являются доказательствами, подтверждающими факт передачи в подотчет ответчику имущества учреждения, также как и товарные накладные, договоры купли-продажи на имущество; как названная выше справка бухгалтерии ФГУП НП «Марий Чодра» от <дата> №.

Накладная № от <дата>, заявка ФИО1 от <дата> о получении <.....> (1 штука) подтверждает прием в подотчет указанное имущество, однако, при изложенных ниже обстоятельствах, не является достаточным доказательством для взыскания его стоимости.

ФИО1, в период с <дата> по <дата> находилась на больничном. <дата>, по выходу из больничного, установлено, что из кабинета экопросвещения, где находится рабочее место ответчика, некие товарно-материальные ценности и документация, ранее находившееся в пользовании ответчика, уже выбыли из владения и пользования ФИО1

Это подтверждается материалами ОМВД России по <адрес> № по обращению ФИО1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенным уполномоченным должностным лицом.

Эти обстоятельства подтверждены и объяснениями директора учреждения ФИО2, участвовавшего в ходе судебного разбирательства. Из объяснений следует, что по устному распоряжению ФИО2, в целях осуществления текущей деятельности Парка по лесному хозяйству, на период временного отсутствия ФИО1 в связи с нетрудоспособностью, вплоть до выхода на работу <дата>, вся документация, компьютер, необходимые для осуществления деятельности учреждения были переданы иному лицу.

Документального подтверждения таких распорядительных действий руководителя учреждения, о том, когда именно, каким способом, в каком порядке и кем конкретно из сотрудников работодателя произведено изъятие с рабочего места работника ФИО1, текущей технической документации, находящейся в пользовании ответчика, товарно-материальных ценностей, включая персональный компьютер, истцом не представлено.

По мнению суда, изложенное прямо указывает на то, что вверенное ответчику имущество или его часть, выбыло из пользования помимо воли работника и в его отсутствие на работе. При таких обстоятельствах, установить причину возникновения у истца материального ущерба от виновных действий (бездействия) работника, не представляется возможным, поскольку не исключается возможность перемещения и спорного инвентаря.

Представленные истцом в дело распоряжение директора ФГУП НП «Марий Чодра» от <дата> № «О проведении внеплановой проверки (осмотра рабочего места), Актом служебной проверки от <дата>, также не имеют для разрешения спора доказательственного значения.

Этот акт составлен в отсутствие ФИО1, которая не была ознакомлена с результатами проверки. Как указано выше, письменные объяснения относительно выявленной недостачи ФГБУ НП «Марий Чодра» в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации также не истребовались.

При таких обстоятельствах, непредставление ФГБУ НП «Марий Чодра» доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного виновными действиями (бездействием) ответчика ФИО1, не являющейся материально ответственным лицом; соблюдения норм трудового законодательства в части регулирования порядка возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, не дает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра» к ФИО1 о взыскании денежной суммы 49879,00 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного бывшим работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме: <дата>.