Постановление № 1-203/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-203/2024

Дело № 1-203/2024

УИД 37RS0023-01-2024-001912-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Шуя Ивановской области 11 сентября 2024 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мокина А.А.,

при секретаре А.,

с участием

государственного обвинителя К.,

потерпевшей К.А.А.,

подсудимого К.,

защитника – адвоката Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К., …. года рождения, уроженца ….., зарегистрированного и проживающего по адресу: ……., имеющего среднее специальное образование, работающего в …. слесарем по ремонту сельскохозяйственной техники и машин, в браке не состоящего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К. обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 30 минут до 7 часов 57 минут водитель К., управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 31105 (Волга) государственный регистрационный знак ….., двигался со скоростью движения автомобиля 50-60 км/ч по проезжей части автодороги Ковров-Шуя-Кинешма с двусторонним движением вне населенного пункта в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, с одним пассажиром К.А.А., которая находилась на переднем пассажирском сиденье будучи пристегнутой ремнем безопасности. Двигаясь в районе 80 км + 944,4 м на указанной автодороге, на которой нанесена дорожная разметка п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации – разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, водитель К., допустив преступную небрежность, нарушил требования п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.1.1., 9.9., 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 10.1. (ч.1) ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия в виде густого тумана, обледенелого дорожного покрытия, выбрал скорость 50-60 км/ч, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, по причине нерасчетливого поворота управляемых колес потерял контроль за движением автомобиля, допустив его занос, вследствие чего, в нарушение п.п. 1.4., 9.1.1., 9.9. ПДД РФ, пересек дорожную разметку п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяющую потоки противоположных направлений, совершил выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, при наличии на ней приближающегося грузового бортового автомобиля «Митцубиси Фусо» с государственным регистрационным знаком ….. под управлением Х.В.Г., следовавшего без груза и пассажиров, создал ему помеху и опасность для движения, после чего совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, причинив в нарушение п. 1.5. ПДД РФ по неосторожности пассажиру своего автомобиля ГАЗ 31105 (Волга) государственный регистрационный знак …… К.А.А. телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия у К.А.А. образовалась сочетанная травма нескольких областей тела в виде: …... Этот вред имеет медицинские критерии тяжкого – опасного для жизни человека.

Нарушение К. требований п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.1.1., 9.9., 10.1 (ч.1) ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением К.А.А. по неосторожности телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда ее здоровью.

В судебном заседании потерпевшей К.А.А. представлено ходатайство о прекращении в отношении К. уголовного дела, поскольку они примирились с подсудимым и тот загладил причиненный вред в денежном эквиваленте, материальных, финансовых и моральных претензий к К. она не имеет.

От подсудимого К. поступило заявление, из которого следует, что он согласен на прекращение в отношении него уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред путем возмещения денежной компенсации и принесения извинений.

Подсудимый К. в судебном заседании заявил о своем согласии на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию, пояснив, что между ним и потерпевшей произошло примирение.

Защитник-адвокат Г. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку условия заявления ходатайства соблюдены, потерпевшей возмещен причиненный ей вред.

Потерпевшая К.А.А. в судебном заседании свое ходатайство поддержала, пояснив, что последствия прекращения в отношении К. уголовного дела ей понятны. Ей возмещен причиненный вред путем выплаты денежной компенсации в размере 300000 рублей и принесения извинений.

Государственный обвинитель К. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав в судебном заседании имеющиеся в уголовном деле сведения, характеризующие личность подсудимого, необходимые для разрешения ходатайства потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении К.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Факт примирения подсудимого К. с потерпевшей К.А.А. подтверждается их письменными заявлениями, пояснениями в судебном заседании, исследованной копией расписки о возмещении К. денежных средств в сумме 300000 рублей за причинение вреда здоровью К.А.А. (т. 2 л.д. 40). Потерпевшая К.А.А. с исковыми требованиями о взыскании с подсудимого причиненного ей вреда не обращались, в судебном заседании потерпевшая К.А.А. заявила об отсутствии у нее претензий к К. Сведений о том, что в результате деяний, в совершении которых обвиняется К. потерпевшей причинен вред, который не был заглажен подсудимым, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что подсудимый К. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, возместил причиненный потерпевшей вред, принес свои извинения, потерпевшая согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет. К. проживает с родителями, от соседей на него жалоб не поступало, спиртным он не злоупотребляет.

Подсудимый К. на прекращение уголовного дела за примирением сторон согласен.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и освобождения К. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей К.А.А. о прекращении в отношении К. уголовного дела – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении К., ….. года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении К. отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль Митцубиси Фусо государственный регистрационный знак ……регион, выданный Х.В.Г. – оставить по принадлежности;

- автомобиль ГАЗ 31105 «Волга» государственный регистрационный знак ….. регион, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ГАЗ 31105 гос. номер ……регион и водительское удостоверение на имя К., выданные К. – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что оно был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным– в тот же срок со дня вручения апелляционного постановления, определения или приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.А. Мокин