Решение № 2-4001/2025 2-4001/2025~М-3319/2025 М-3319/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-4001/2025

к делу № 2-4001/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-004838-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при помощнике судьи Коноваловой Е.В.,

при участии:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альфатек» к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Альфатек» обратились с иском к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 14.03.2025 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №.

31.03.2025 г. ООО «Альфатек» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта ТС, выплате величины УТС.

09.04.2025 г. проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ.

Стоимость ремонта по Единой Методике согласно экспертному заключению № №, подготовленному <данные изъяты> составила: 353 154 руб. 03 коп. без учета износа деталей, 206 500 руб. с учетом износа деталей, УТС - расчету не подлежит.

Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и осуществила выплату" денежных средств в размере 206 500 руб.

ООО «Альфатек» обратилось в страховую компанию с заявлением (претензией), с требованием выдать направление на ремонт, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Альфатек» обратилось в страховую компанию с заявлением (претензией), с требованием возместить убытки, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сумма убытков, которое необходимо затратить на проведение восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № составляет 353 154 руб. 03 коп. Сумма убытков подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составляет 146 654 руб. 03 коп. (353 154 руб. 03 коп. - 206 500 руб. выплата страховой компании).

Таким образом, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 в пользу истца ОООО «Альфатек»:

- убытки в размере 146654,03 руб.;

- неустойку с 22.04.2025 по 16.10.2025 в размере 614400 руб.

- неустойку с 17.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 1% от суммы 353154,03 руб. в день;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО11. просил суд оставить исковые требования к ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ООО «Альфатек» не явился, извещены судом надлежащим образом. В заявлении генеральный директор ООО «Альфатек» просил о рассмотрении дела без его участия, просил взыскать с ответчика: - убытки в размере 146654,03 руб.;

- неустойку с 22.04.2025 по 16.07.2025 в размере 296649 руб.=353154,03*1%*84;

- неустойку с 17.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 1% от суммы 353154,03 руб. в день;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебное заседание ответчика ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещены судом надлежащим образом, направили письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен и просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судом установлено, что 14.03.2025 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №.

Согласно представленному материалом об административном правонарушении № виновным в указанном ДТП признана ФИО1

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении, предоставил автомобиль к осмотру.

В заявлении о страховом возмещении истец просил страховую компанию организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Стоимость ремонта экспертному заключению № № от 10.04.2025, подготовленному <данные изъяты> составила: 353 154 руб. 03 коп. без учета износа деталей, 206 500 руб. с учетом износа деталей, УТС - расчету не подлежит.

Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и осуществила выплату денежных средств в размере 206500 руб.

ООО «Альфатек» обратилось в страховую компанию с заявлением (претензией), с требованием выдать направление на ремонт, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Что касается доводов иска о возможности взыскания убытков с ответчиков и возражений ответчика, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2).

По смыслу приведенных выше правовых норм досудебный порядок урегулирования споров, установленный названным федеральным законом, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Таким образом, на истца, как на лицо, которому оказана финансовая услуга, связанная с предпринимательской деятельностью, не распространяется обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования споров. В соответствии с доверенностью от 27.02.2024 ООО «Альфатек» выдало полномочия на управление транспортным средством <данные изъяты> г/н № ФИО3.

Указанная позиция находит свое отражение в п. 19 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Как разъяснено в 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в определении № 12-КГ21-5-К6 от 25 января 2022 г. согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причинённый транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, а следует, что страховщик вообще не предлагал истцу никаких СТОА для ремонта.

Довод ответчика, о праве изменить форму страхового возмещения в связи с тем, что истец самостоятельно не выбрал СТОА для восстановительного ремонта, судом отклоняется, как неверное толкование норм материального права, т.к. самостоятельный выбор СТОА (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО) является правом истца, которым он может воспользоваться или не воспользоваться, что в последнем варианте не ставит в причинно-следственную связь по исполнению ответчиком своего обязательства по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС истца.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из предоставленных документов САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения и признав заявленное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 206500 руб., при этом как установлено ранее направление на ремонт не выдавалось.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа.

Аналогичная позиция указана в обзоре судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ФИО1 не может нести ответственности в данном случае, в связи с чем, исковые требования к ней удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта представлено экспертное заключение № №, проведенное страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», по которому, подготовленному <данные изъяты> составила: 353 154 руб. 03 коп., без учета износа деталей, 206 500 руб. с учетом износа деталей, УТС - расчету не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

В связи с изложенным суд берет за основу выводы экспертизы № ПР №, подготовленному <данные изъяты> в связи с которым стоимость убытков без учета износа составляет 353154, 03 руб.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 146654,03 руб. (353154,03-206500 выплата страховой компании).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 22.04.2025 по 16.07.2025 в размере 296649 руб.=353154,03*1%*84.

Суд, проверяя расчет неустойки, заявленный истцом, считает следующий расчет верным.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункта 65: по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента исполнения обязательств. Требование правомерно и подлежит удовлетворению, а именно: о выплате неустойки с 12.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 1% от суммы 353154,03 руб. в день.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Так неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.

Суд обращает внимание, что неустойка на будущее не подлежит снижению, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство и такое снижение не будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д. 12) за представление интересов по настоящему делу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 17).

Суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов.

Суд считает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. со взысканием данных сумм с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, в остальной части взыскания данных расходов надлежит - отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альфатек» к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альфатек»:

- убытки в размере 146654,03 руб.;

- неустойку с 22.04.2025 по 16.07.2025 в размере 296649 руб.

- неустойку с 12.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 1% от суммы 353154,03 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2025.

Председательствующий: подпись Рафтопуло Г.Е.