Решение № 2-2270/2021 2-2270/2021~М-786/2021 М-786/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2270/2021

Дело № 2-2270/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

22 июня 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

Пшеничной Т.С.,

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 141 811 рублей 49 копеек. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 036 рублей 22 копейки.

В обоснование указала, что 28 марта 2006 года между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 109 000 рублей сроком до 25 марта 2009 года с выплатой 24 % годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Надлежащее исполнение принятых на себя ФИО3 обязательств обеспечивалось поручительством истца ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 принятых на себя обязательств, соответствующее требование о выплате задолженности было предъявлено в том числе и ФИО2, которая выплатила АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» за ФИО3 задолженность в размере 141 811 рублей 49 копеек. Указанные денежные средства, в силу положений ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу.

Истец ФИО2 в судебном заседании не удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией по месту регистрации. Из почтовых квитанций о вручении заказных писем следует, что причиной невручения конверта является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Как установлено судом, 28 марта 2006 года между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 109 000 рублей сроком по 25 марта 2009 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 24 % годовых, а заемщик ФИО3 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на кредит проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 273 рубля.

Исходя из положений ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

28 марта 2006 года, между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО2 заключен договор поручительства № в соответствии с условиями которого ФИО2 обязалась отвечать перед Банком по всем обязательствам ФИО3 по кредитному договору № № от 28 марта 2006 года, в том числе при неисполнении или ненадлежащим исполнении ФИО3 обязательств, поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком.

Исходя из положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу положений ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно решению Центрального районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2006 года, вынесенного по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, с последних солидарно взыскана задолженность в общей сумме 161 428 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 214 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанного выше решения РОСП Советского района г. Челябинска в отношении ФИО2 15 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство № на сумму 161 428 рублей 88 копеек. В настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно справке, выданной АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» от 17 сентября 2020 года ФИО2 оплатила задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2006 года в размере 141 811 рублей 49 копеек.

Учитывая, что истец ФИО2 исполнила обязательства ФИО3 перед АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в размере 141 811 рублей 49 копеек, то в силу указанных выше положений ст.ст. 361, 363, 365, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 вышеуказанной суммы в порядке регресса являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 4 036 рублей 22 копейки в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от 10 февраля 2021 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 141 811 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 036 рублей 22 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года

Судья Т.С. Пшеничная