Решение № 2-461/2025 2-7622/2024 от 25 декабря 2025 г.

Дело № 2-461/2025

24RS0048-01-2022-004060-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.

при секретаре Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Траст-Западная Сибирь» к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по заявлению представителя ФИО1, ФИО3 – ФИО8 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 220 000 сроком на 60 месяцев под 22,25% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Траст-Западная Сибирь» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого к истцу перешли права требований по кредитному договору, заключенному с ФИО2 На дату заключения договора уступки прав требований задолженность по основному долгу составляла 202 779,37 руб., сумма задолженности по процентам – 44 374,66, пени – 1 845,84 руб., госпошлина 2 726,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. На дату смерти задолженность по кредитному договору не была погашена. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, просил взыскать с наследников ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 405,53 руб., в том числе по основному долгу в размере 202 779,37 руб., проценты за пользование кредитом в размере 40 626,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 635 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ООО СК "Сбербанк Страхование жизни".

В ходе судебного разбирательства в связи с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в с вою пользу задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 23 626,05 руб., по процентам в размере 1 120,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 942 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 693 руб.

Определением суда от 04.08.2025 производство по настоящему делу в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 202 779,37 руб., по процентам в сумме 20 723,92 руб. прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, которым взыскана указанная задолженность.

Представитель истца ООО ПКО «Траст-Западная Сибирь» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО8 (полномочия подтверждены) возражал против удовлетворения исковых требований, по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом..

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Соответственно, наследники должны исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как по условиям кредитного договора ФИО5 приняла на себя обязательства по возврату как основного долга, так и процентов, таким образом, в состав наследства вошло обязательство заемщика по договору о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 220 000 рублей, под 22,25 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Сумма кредита зачислена на текущий счет заемщика, открытого в ПАО «Сбербанк России», в соответствии с условиями договора (п. 17).

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, а также одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в сумме 6 107,47 руб.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п. 3.3.1 Общих условий).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно) при отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 3.3.2 Общих условий).

Кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам (п.13 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст-Западная Сибирь» заключен договор цессии №, согласно которому банк уступил заявителю право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 в общей сумме 246 590,48 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 202 779,37 руб., задолженность по процентам – 44 374,66 руб., задолженность по неустойке – 2 845,84 руб., сумма государственной пошлины – 2 726,75 руб.

ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика, расчетом суммы задолженности, проверенным судом, согласно которым сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дату перехода прав ДД.ММ.ГГГГ составляет 243 405 рублей 53 копейки, в том числе 202 779 рублей 37 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 40 626 рублей 16 копеек - сумма задолженности по процентам.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в счет оплаты задолженности по кредитному договору поступили платежи на общую сумму 6 475 рублей 25 копеек, которая отнесена в счет погашения госпошлины, переданной Банком, и частично в счет погашения процентов.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Советскому району. После его смерти обязательства по возврату кредитных средств остались неисполненными.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются его мать ФИО1, отец ФИО4, супруга ФИО3, сын ФИО2

После смерти ФИО2 по заявлению его матери ФИО1 и супруги ФИО3 о принятии наследства заведено наследственное дело №. Наследственное имущество состоит из: 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 867 468, 82 руб.; иное имущество отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли от 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли от 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказалась от доли на наследство ФИО2, причитающегося ей по закону, в пользу сына наследодателя - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО4 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ отказался от доли на наследство ФИО2, причитающегося ему по закону, в пользу его матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 349,13 руб., из которых просроченный основной долг – 202 779,37 руб., пророченные проценты – 20 723,92 руб., неустойка – 1 845,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2726,75 руб.

На момент рассмотрения дела судебный приказ не отмен, находится на принудительном исполнении в ОСП.

Таким образом, поскольку ПАО «Сбербанк» реализовал свое право на взыскание с ФИО3 образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 349,13 руб. в судебном порядке, оснований для повторного взыскания указанной задолженности с наследников не имеется, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору № по основному долгу в размере 202 779,37 руб., по процентам в сумме 20 723,92 руб. прекращено, в связи с наличием судебного приказа, то есть наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что уточнив исковые требования, ответчик просит, в том числе, взыскать проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 120,67 руб.

Принимая во внимание, что сумма основного долга взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, который находится на принудительном исполнении, сумма задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела не погашена, учитывая положения ст. 809 ГК РФ, а также дату подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, подлежащих уплате за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПА Сбербанк с ФИО2, а также, что ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 приняли наследство после смерти наследодателя, определив состав наследственного имущества, стоимость которого позволяет взыскать заявленный долг, исходя из того, что на ответчиков в силу закона возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, в том числе обязанность по исполнению условий кредитного договора в пределах стоимости принятого наследственного имущества, учитывая, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом кредитный договор не расторгнут, а также отсутствие доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору, наличие действующего исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного приказа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу ООО ПКО «Траст-Западная Сибирь» процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1 120,67 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам математически верен, произведен в соответствии с заключенным между истцом и ФИО2 договором, индивидуальными условиями «Потребительского кредита», а так же с учетом выплаченных заемщиком сумм, размер задолженности ответчиками не оспорен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Доводы стороны ответчиков о том, что задолженность по кредитному договору подлежала погашению ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», судом отклоняются, поскольку задолженности по кредитному договору образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по погашению кредита, в связи с чем на основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору. При этом указанная задолженность образовалась и взыскана судебным актом задолго до наступления страхового случая (смерть застрахованного лица), в связи с чем оснований для признания случая страховым и возложения на страховую компания обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 6%, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 37,68 руб.

Рассматривая заявление ООО ПКО «Траст-Западная Сибирь» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при заключении договора уступки прав требования ООО ПК «Траст-Западная Сибирь» было достоверно известно о том, что задолженность по кредитному договору взыскана с ФИО2 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который не отменен и находится на исполнении, вместе с тем, узнав о смерти заемщика, истец обратился в суд с иском к наследникам ФИО2, в котором просил повторно взыскать задолженность по кредитному договору, уточнил исковые требования только в связи с тем, что стороной ответчик заявлено о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что такое поведение истца не может быть признано добросовестным, поскольку его действия по своей сути, направлены на нарушение прав наследников и повторное взыскание задолженности по кредитному договору, а также на извлечение прибыли за счет двойного взыскания задолженности по кредитному договору по двум разным судебным актам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 243 405,53 руб., уплате подлежала государственная пошлина в размере 5 635 руб., которая и была оплачена истцом в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Рассматривая требования ответчиков о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), ФИО1 (заказчик) были заключены договоры поручения на совершение юридических действий, предметом которых является оказание юридических услуг в целях отмены заочного решения по гражданскому делу №, рассмотренному Советским районным судом <адрес>, дальнейшее участие в качестве представителя ответчика, а именно: написание заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока; формирование правовой позиции, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции первой инстанции; изготовление заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов, представление интересов заказчика при исполнении состоявшихся решений, выполнение иных правовых работ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 10 000 руб. по каждому договору.

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО8 от ФИО3 денежных средств в сумме 10 000 руб., от ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве оплаты по договорам поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, наличие доказательств несения ответчиками расходов по оплате юридических услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков понесенных расходов на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, суд полагает определить в размере 10 000 руб. в пользу каждого ответчика.

При этом учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований на 94%, с истца в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 400 руб. (10 000 руб. х 94%), в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 400 руб. (10 000 руб. х 94%), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере по 1 128 руб. (2400х94%/2) и почтовые расходы в размере 280 руб. в пользу каждого ответчика.

Вместе с тем суд не нашел правовых оснований для возмещения расходов ответчиков на оформление дубликатов свидетельств о праве на наследство по закону, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к судебным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Траст-Западная Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Траст-Западная Сибирь» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 1 120,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37,68 руб., всего 1 158,35 руб.

Заявление представителя ФИО1, ФИО3 – ФИО8 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКО «Траст-Западная Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 128 руб., почтовые расходы 280 руб.

Взыскать с ООО ПКО «Траст-Западная Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 128 руб., почтовые расходы 280 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 26.12.2024.