Решение № 2А-523/2017 2А-61/2018 2А-61/2018 (2А-523/2017;) ~ М-531/2017 М-531/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2А-523/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года п. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.

при секретаре Антошине Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-61/2018 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тульской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, указав на то, что ФИО1 представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц. Сумма налога, подлежащая уплате на основе указанной декларации и исчисленная налогоплательщиком самостоятельно с учетом полученного дохода и представленных вычетов, составила 14 978 225 руб. На основании решения суда от 24 июня 2011 года по делу <данные изъяты> выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета налога на доходы физических лиц в размере 14 978 225 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 812 014, 07 руб. Однако, налогоплательщик обязанность по уплате налога до настоящего времени не исполнил. Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области направила ФИО1 требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по налогу на доходы физических лиц на сумму пени по налогу на доходы физических лиц <данные изъяты> от 04 февраля 2016 года, <данные изъяты> от 29 апреля 2016 года, № 3865 от 01 июня 2016 года на общую сумму в размере 1 167 053, 62 руб. Налогоплательщик указанные требования по уплате пени до настоящего времени не исполнил. Определением мирового судьи судебного участка № 19 Заокского судебного района Тульской области от 02 июня 2017 отменен судебный приказ № 2а-133/2017 от 05 сентября 2016 года, вынесенный мировой судьей по заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области, в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области просит взыскать с ФИО1 пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 167 053, 62 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ и в связи с тем, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Статьи 3 и 23 НК РФ также говорят об обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Раскрывая природу и нормативное содержание закрепленной в названной норме конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что данная обязанность имеет особый, публично-правовой характер, а ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, – иначе нарушался бы воплощенный в ст. 57 Конституции РФ конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии с этим государство, следуя необходимости своевременного и в полном объеме взимания законно установленных налогов и сборов как условия надлежащего финансового обеспечения конституционных функций публичной власти и реализуя свой фискальный суверенитет, вправе и обязано устанавливать эффективные механизмы контроля и ответственности в сфере налогообложения, которые, не нарушая конституционных прав и свобод человека и гражданина, обеспечивали бы надлежащее выполнение налогоплательщиками возложенной на них налоговой обязанности и защиту публичных интересов в случаях неуплаты или неполноты уплаты налога. Неуплата налога в срок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 года № 20-П).

Закрепляя обеспечительный механизм реализации конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель установил в Налоговом кодексе РФ, в частности, ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) (п. 1 ст. 122 НК РФ), а также обязанность налогоплательщика, просрочившего уплату причитающихся сумм налогов или сборов, выплатить дополнительную денежную сумму (пеню), начисляемую за каждый календарный день просрочки начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 1 и 3 ст. 75 НК РФ). При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты налога в срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пени является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с установленным. Пени уплачиваются одновременно с суммами налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ (п. 57 Постановления от 30 июля 2013 года № 57) пени взыскиваются, только если инспекция своевременно приняла меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В таком случае они начисляются по день фактического погашения недоимки.

Согласно положений ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Луховицкого районного суда Московской области от 24 июня 2011 года с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 14 978 225 руб., пени за просрочку платежа в сумме 358 354, 03 руб., а всего 15 336 679, 03 руб., госпошлина в размере 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2011 года решение Луховицкого городского суда Московской области от 24 июня 2011 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области к ФИО1 о взыскании пени за просрочку платежа в размере 4 453 660, 04 руб. и принято в этой части новое решение, которым с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы пени за просрочку платежа в размере 4 453 660, 04 руб.

08 ноября 2011 года судебным приставом – исполнителем Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа ВС <данные изъяты> от 31 октября 2011 года по делу № 2-586/2011, выданного Луховицким районным судом Московской области о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 19 431 885, 04 руб.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области от 16 декабря 2011 года исполнительное производство <данные изъяты> окончено, исполнительный лист ВС <данные изъяты> от 31 октября 2011 года направлен в УФССП г. Москва.

Сведений о том, что исполнительное производство <данные изъяты> было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе материалы дела не содержат.

Довод административного ответчика о том, что срок давности по исполнительному производству истек 16 декабря 2011 года, так как из сообщения Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области следует, что исполнительное производство № <данные изъяты> от 08 ноября 2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС <данные изъяты> от 31 октября 2011 года окончено 16 декабря 2011 года, материалы исполнительного производства уничтожены, не является основанным на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что решение Луховицкого районного суда Московской области от 24 июня 2011 года вступило в законную силу 11 октября 2011 года. Исполнительное производство <данные изъяты> возбуждено 31 октября 2011 года.

Продолжение течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется завершением исполнительного производства посредством вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, основанном на положениях ст. 46, 47 Закона об исполнительном производстве. Иных оснований для прекращения исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрено.

Суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава – исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области от 16 декабря 2011 года об окончании исполнительного производства <данные изъяты> связано не с завершением исполнительного производства, основанного ст. 46, 47 Закона об исполнительном производстве, а с направлением для исполнения по территориальности (письмо Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области <данные изъяты> от 04 октября 2013 года). Таким образом административным ответчиком не представлено в материалы дела доказательства, обосновывающие истечение срока предъявления исполнительного документа, либо фактического его исполнения, связи с чем заявление о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абз. 4, п. 4 ст. 69 НК РФ).

В связи с неуплатой задолженности по налогу на доходы физических лиц, в адрес ФИО1 Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области 08 февраля 2016 года направлено требование <данные изъяты> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04 февраля 2016 года, по оплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 14 978 225 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 672 772, 05 руб., в срок до 25 февраля 2016 года.

02 июня 2016 года направлено требование <данные изъяты> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29 апреля 2016 года, по оплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 14 978 225 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 329 521, 06 руб., в срок до 24 апреля 2016 года.

02 ноября 2016 года направлено требование № 3865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01 июня 2016 года, по оплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 14 978 225 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 164 760, 51 руб., в срок до 22 июня 2016 года.

Факт направления указанных требования об уплате налогов и пени подтверждается имеющимся в деле списками почтовых отправлений.

Анализируя изложенное, а также принимая во внимание, что административный истец обратился с настоящим административным иском в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (абз. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ), суд приходит к выводу, что требования действующего законодательства к соблюдению срока обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, административным истцом выполнены.

Расчет Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области подлежащей взысканию с ФИО1 пени по налогу на доходы физических лиц за период с 02 сентября 2015 года по 01 февраля 2016 года в размере 674 144, 95 руб., с 01 февраля 2016 года по 01 апреля 2016 года в размере 335 012, 97 руб., с 02 апреля 2016 года по 01 мая 2016 года в размере 164 760, 51 руб. судом проверен и признан правильным. Административным ответчиком правильность расчетов не оспаривалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области требований о взыскании с ФИО1 пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 167 053, 62 руб.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, сумма госпошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с административного ответчика в размере 14 035 руб.

Руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тульской области к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тульской области пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 167 053, 62 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 14 035 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова