Решение № 2-632/2024 2-632/2024~М-4615/2023 М-4615/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-632/2024

УИД 74RS0028-01-2023-006379-50

Дело № 2-632/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Шеломенцевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных требований ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что она является дочерью ФИО3 ФИО2 принадлежало на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, на основании договора дарения, заключенного между ним и ФИО3 Указанное помещение было приобретено за личные денежные ФИО3 для туристической организации общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ ТУР» (далее по тексту - ООО «УРАЛ ТУР»), которая является семейным бизнесом ее и ФИО3 В 2015 году возникла необходимость в ремонте этого нежилого помещения, в связи с чем ФИО2 предложил взять кредит на свое имя в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России»), взамен ФИО3 переоформит помещение на его имя, как обеспечение последующих платежей по кредитному договору. Кроме того, после заключения договора дарения между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что кредит будет полностью погашаться за счет денежных средств ФИО3, после полного погашения нежилое помещение будет переоформлено в ее собственность. Все расходы по оплате коммунальных услуг, налогов, страхованию были возложены на ФИО3, которая с июля 2015 года по сентябрь 2023 года ежемесячно переводила на карту ФИО2 денежные средства для погашения кредита, взятого на ремонт помещения. В середине сентября 2023 года ей стало известно, что ФИО2 продал спорное жилое помещение, чем нарушил договоренности с ФИО3 Учитывая, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения о переоформлении помещения на Травину И.В, считает, что с его стороны возникло неосновательное обогащение. За период с 03 декабря 2018 года по 02 сентября 2023 года она перевела ему денежные средства в общей сумме 952404 рубля. Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 952404 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2018 года по 15 сентября 2023 года в сумме 334161 рубль 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14632 рубля 83 копейки (л.д. 5-6, 43-44).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 234).

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 230). Ранее в судебном заседании поддержала заявленные измененные исковые требования ФИО1, пояснив, что помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, находилось в совместной собственности ФИО3 и ФИО2 Затем ФИО3 продала свою долю в праве собственности ФИО2, получив денежные средства 420000 рублей. Денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, должны были передаваться либо через аккредитив, либо через ячейку, и ФИО3 получены не были. По этому же кредитному договору ФИО3 по устной договоренности обязалась выплачивать ФИО2 по 18000 рублей ежемесячно для погашения ипотеки. После погашения кредита ФИО2 обещал переоформить помещение на имя ФИО3, так как она хотела вернуть себе помещение, но он продал его, и продолжал получать денежные средства от ФИО1 в сумме 18000 рублей. О продаже помещения стало известно в середине сентября 2023 года. Деньги, которые продолжал получать ФИО2, он обратно не вернул. ФИО2 и ФИО3 вели совместный бизнес, у них все было на доверии и по устной договоренности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 231). Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. Пояснил, что работал вместе с ФИО3 Он являлся учредителем ООО «УРАЛ ТУР», а ФИО3 - коммерческим директором. Помещение, в котором осуществлялась предпринимательская деятельность, находилось в их собственности по 1/2 доли. В 2018 году ФИО3 продала ему свою долю в праве собственности на помещение, поскольку ей были нужны деньги. Для покупки доли в праве на помещение он оформлял кредит. Кредитные денежные средства передавались ФИО3 через банковскую ячейку. Это были отношения ФИО3 и банка, она должна была их забрать. Банк деньги ему не передавал. После того, как ФИО3 продала ему свою долю в имуществе, в декабря 2015 года он вышел из состава учредителей ООО «УРАЛ ТУР», поскольку ему стало не интересно работать с ней. Изначально от ФИО3 ему поступали денежные средства, поскольку между ними была договоренность о том, что если он выйдет из состава учредителей ООО «УРАЛ ТУР», она будет перечислять ему 40000 рублей ежемесячно, так как имуществом, которое принадлежало ему, она продолжала пользоваться. От бизнеса ФИО3 получала выгоду, поэтому он имел право получать небольшую долю от того, что принадлежало ему. Согласно достигнутой договоренности, ему в 2015-2016 годах переводились денежные средства в сумме 40000 рублей ежемесячно, потом стало поступать меньше - 18000 рублей, ФИО3 ссылалась на то, что нет клиентов, поэтому нет денег. Размер ипотечного платежа был чуть меньше 17693 рублей, но это была сумма только по одному кредиту. У него было несколько кредитов, которые он брал для развития бизнеса и продолжал их платить. Также ФИО3 не вносились во время коммунальные платежи в 2020-2021 годах, поэтому с него эти деньги были удержаны. Поскольку ФИО3 не исполняла их договоренности, то он не поставил ее в известность о продаже нежилого помещения. Денежные средства, которые поступали от ФИО1, он отдавал новому владельцу помещения в счет его аренды. Договор аренды с новым собственником помещения и ООО «УРАЛ ТУР» не заключался. Новому собственнику помещения в счет аренды помещения ежемесячно он выплачивал по 20000 рублей. Кроме того, представил письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указана аналогичная позиция по делу, а также заявлено о применении срока исковой давности, если суд признает исковые требования обоснованными (л.д. 65-67).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 232). Ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования ФИО1, пояснив, что является матерью истца. Ранее учредителем ООО «УРАЛ ТУР» являлся ФИО2, теперь учредителем является ее дочь ФИО1 Она была трудоустроена в данной организации в должности кассира. Помещение по адресу: АДРЕС, изначально приобреталось в собственность ее отца, потом он подарил его ей. Так как они с ФИО2 работала вместе, у них были доверительные отношения, она переоформила на него свою 1/2 долю в праве собственности на указанное помещение, но он должен был рассчитаться с ней за эту долю. В дальнейшем в помещении нужно было делать ремонт, в 2015 году она подала заявку на кредит в ПАО «Сбербанк России», но в выдаче кредита ей отказали, поэтому ФИО2 оформил кредит на себя. ПАО «Сбербанк России» одобрил кредит при условии того, что все помещение будет полностью зарегистрировано на одного человека, поэтому она оформила свою 1/2 долю в праве на указанное помещение на имя ФИО2 по договору купли-продажи, стоимость доли составляла 1400000 рублей, из этой суммы ФИО2 отдал ей 420000 рублей. Ответчик взял кредит в ПАО «Сбербанк России», они договорились, что платить за него будет она, потом помещение вернется к ней. Ежемесячно она отдавала ФИО2 наличными по 18000 рублей. Когда случился кризис, она не смогла лично отдавать деньги ФИО2, поэтому их стала отдавать ее дочь ФИО1, чтобы не потерять долю в помещении. Все это время ООО «УРАЛ ТУР» продолжало осуществлять свою деятельность. Оставшиеся денежные средства за свою долю в помещении, помимо 420000 рублей, которые ей передал ответчик, она не получила, но в суд за взысканием недополученных денежных средств по договору купли-продажи не обращалась, поскольку между ними была устная договоренность. Те денежные средства, которые ФИО2 брал в кредит, были потрачены на перевод помещения из жилого в нежилое. Ответчик пообещал, что если она будет платить за кредит, то переоформит на нее 1/2 долю в праве на помещение. Пока организация работала и приносила доход, он брал наличные денежные средства из кассы. Если бы он предложил выкупить ей свою долю, она бы согласилась, но почему-то он предложил другому человеку купить это помещение. В сентябре 2023 года она узнала, что помещение продано. Никакие письменные договоры с ФИО2 не заключались, потому что у них были хорошие, доверительные отношения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на закона (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Юридически значимым и подлежащим установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средство ответчику, знало ли лицо, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо имелось волеизъявление истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

В судебном заседании установлено, что в период с 03 декабря 2018 года по 02 сентября 2023 года ФИО1 перевела на карту ФИО2 денежные средства в общей сумме 952404 рубля, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 19-26).

Указанные денежные средства были получены ответчиком ФИО2, и их размер не оспаривался в судебном заседании.

02 июня 2015 года между ФИО3 продала ФИО2 1/2 долю в праве на нежилое помещение - офисное помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, за 1402500 рублей, из которых 420750 рублей были оплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора, а денежные средства в сумме 981750 рублей будут переданы покупателем продавцу с использованием индивидуального сейфа за счет кредитных денежных средств (л.д. 78, 79).

03 июня 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, Ц.К.Н. заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит в сумме 981750 рублей по ставке 18 % годовых на срок по 03 июня 2025 года для приобретения объекта недвижимости - 1/2 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС. Размер ежемесячного платежа составляет 17693 рубля (л.д. 68-70, 71-72, 73-77).

О.Е.В. является собственником нежилого помещения - офисного помещения, площадью 38,2 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС, на основании договоров купли-продажи от 23 января 2018 года, заключенным с ФИО2 (л.д. 58-60, 95, 96).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО3 завершена процедура реализации имущества. К ФИО3 применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 114-116).

В обоснование своей позиции по делу ФИО1 указала на то, что между ее матерью ФИО3 и ФИО2 имелась договоренность, согласно которой ФИО3 выплачивает за ответчика кредит, взятый для приобретения недвижимого имущества, перечисляя на его счет денежные средства в сумме 18000 рублей ежемесячно, после чего ФИО2 переоформляет 1/2 долю в праве на указанное имущество обратно на ФИО3 Она, ФИО1, исполняла за свою мать ФИО3 обязательства перед ФИО2 путем перечисления денежных средств на его счет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения.

При этом, суд учитывает, что истец была осведомлена о реквизитах карты получателя ФИО2, его фамилии, имени, отчества, а также неоднократность перечисления денежных сумм в течение длительного периода времени, что исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств. Перечисляя в период с 03 декабря 2018 года по 02 сентября 2023 года денежные средства на карту, принадлежащую ответчику, истец не могла не знать, что денежные средства поступают на счет ответчика и что переводы производятся ей в отсутствие какого-либо обязательства.

Оценив в совокупности представленные в обоснование иска и возражений доказательства, руководствуясь требованиями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств осуществлялось истцом ответчику во исполнение обязательств третьего лица ФИО3, возникших вследствие наличия совместной деятельности между участниками ООО «УРАЛ ТУР». Поскольку ФИО1 осуществляла перечисление денежных средств ФИО2 осознанно, каких-либо разумных оснований для перечисления в течение длительного периода времени значительной денежной суммы ей не названо, правоотношения между сторонами не оформлены, каких-либо мер для их оформления не предпринималось, то спорная сумма не может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: НОМЕР) к ФИО2 (паспорт: НОМЕР) о взыскании неосновательного обогащения за период с 03 декабря 2018 года по 15 сентября 2023 года в сумме 952404 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2018 года по 15 сентября 2023 года в сумме 334161 рубль 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14632 рубля 83 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: