Решение № 2-728/2017 2-728/2017~М-556/2017 М-556/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-728/2017

Гражданское дело №2-728/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

24 августа 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МОСАВТОДОР» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МОСАВТОДОР» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что двигаясь по автодороге М-5 Урал ХХХХ года в * на * км, указанной выше автодороги, мост через реку М., ФИО1 совершил наезд на наливные блоки установленные, как ограждение зоны проведения дорожных работ. Была глубокая ночь, видимость была минимальная, участок (зона) проведения ремонтных работ абсолютно не был освещен, а также не был обозначен должным образом. В результате автомобиль истца * получил серьезные повреждения, а истец получил черепно-мозговую травму.

Согласно письма ФКУ «Центравтомагистраль» от ХХХХ, ООО «МОСТАВТОДОР» производились дорожные работы на данном участке на основании Государственного контракта №№ от ХХХХ.

По мнению истца ООО «МОСТАВТОДОР» были нарушены требования по обозначению и ограждению места проведения дорожных работ, правила применения дорожных знаков, а также общие технические требования к дорожным знакам, что и привило к ДТП.

Согласно расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта №№ от ХХХХ г., составленному специалистом ООО «АварКом Плюс», стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия равняется * руб.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы за услуги телеграфа для вызова ответчика на место осмотра аварийного ТС -* руб., на оплату государственной пошлины - * руб., услуги эвакуатора - * руб.

Истцом в адрес ответчика * раза направлялись претензии с предложением решить вопрос в досудебном порядке, однако ответчик ответил отказом.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать ответчика виновником в ДТП, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере * руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, * руб. в счет оплаты услуг оценщика, * руб. в счет оплаты услуг телеграфа, * руб. в счет компенсации услуг эвакуатора, * руб. в счет оплаты государственной пошлины, проценты от суммы причиненного ущерба за каждый день использования неправомерно удерживаемых средств к моменту вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда * руб., и компенсацию морального вреда в размере * руб. в порядке компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью средней тяжести при ДТП.

В судебное заседание истец не явился, ранее поддержал заявленные требования в полном объеме. В деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности. Представил письменные возражения на иск.

Представитель ФКУ «Центравтомагистраль» также просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Анализ материалов дела, представленных доказательств, приводит суд к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из искового заявления ХХХХ в * истец, двигаясь по автодороге М-5 Урал, совершил наезд на наливные блоки установленные, как ограждение зоны проведения дорожных работ.

В результате автомобиль истца * получил механические повреждения, а истец получил черепно-мозговую травму.

По мнению истца ДТП произошло по вине ООО «МОСТАВТОДОР», которое производило дорожные работы на данное участке и нарушило требования по обозначению и ограждению места проведения дорожных работ, правила применения дорожных знаков, а также общие технические требования к дорожным знакам, что и привило к ДТП, участок (зона) проведения ремонтных работ абсолютно не был освещен, а также не был обозначен должным образом.

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку ответчик ООО «МОСАВТОДОР» выполняло лишь комплекс работ по содержанию, а не дорожных работ (реконструкции) искусственных сооружений на участке, где произошло ДТП. Более того, из представленных в материалы дела сведений, усматривается, что ХХХХ года все работы по содержанию дороги были сданы и приняты заказчиком. Т.е. на момент ДТП ООО «МОСАВТОДОР» не осуществляло на указанном участке дороги каких-либо работ.

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что в момент ДТП была глубокая ночь, видимость была минимальная, участок дороги не был освещен.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинения ему ущерба в заявленном размере по вине ответчика, а также причинной связи между возникновением ущерба и действиями ответчика.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло ХХХХ года. В суд ФИО1 обратился ХХХХ года, спустя * года и более чем * месяца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МОСАВТОДОР» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков