Постановление № 5-768/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 5-768/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 27 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием защитника Штефан В.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО Микрокредитная компания «Положительное решение»,

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Положительное решение», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Положительное решение» нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении взаимодействия с третьими лицами – работниками Иркутского академического драматического театра им НП. Охлопкова посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, а именно:

19.09.2019 с 09:13 по 17:28 час. специалист ООО МКК «Положительное решение» с абонентского номера +№ на абонентский номер Иркутского академического драматического театра им НП. Охлопкова +№ осуществил 69 звонков продолжительностью более 10 секунд.

20.09.2019 с 09:18 по 15:50 час. специалист ООО МКК «Положительное решение» с абонентского номера +№ на абонентский номер Иркутского академического драматического театра им НП. Охлопкова +№ осуществил 33 звонка продолжительностью более 10 секунд.

23.09.2019 с 09:21 по 12:02 час. специалист ООО МКК «Положительное решение» с абонентского номера +№ на абонентский номер Иркутского академического драматического театра им НП. Охлопкова +№ осуществил 34 звонка продолжительностью более 10 секунд.

24.09.2019 с 09:14 по 13:55 час. специалист ООО МКК «Положительное решение» с абонентского номера +№ на абонентский номер Иркутского академического драматического театра им НП. Охлопкова +№ осуществил 16 звонков продолжительностью более 10 секунд,

а также не сообщении наименования кредитора, а также фамилии, имени, отчества лица физического лица осуществляющего взаимодействие в ходе вышеуказанных телефонных переговоров.

Таким образом, ООО МКК «Положительное решение» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ — совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законный представитель ООО МКК «Положительное решение» М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

В письменных пояснениях защитник указал, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО Микрокредитная компания «Положительное решение» по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ составлен с нарушением срока привлечения к административной ответственности. Защитник полагает, что по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ срок привлечения составляет три месяца, а не один год как указано в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, считает, что обращение, поступило от директора Иркутского академического драматического театра им. Н.П. Охлопкова, которые не являются потребителями услуг ООО МКК «Положительное решение». Также защитник указал на то, что сотрудник Общества не было взаимодействия с должником Б., в связи с чем, множественные звонки не могут быть признаны нарушением. Требований об оплате долга сотрудник не высказывал.

Исследовав материалы административного дела, письменные пояснения защитника, суд приходит к выводу, что вина ООО МКК «Положительное решение» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч. 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п.п. «а,б» п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 года) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 года) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что между Б. и ООО МКК «Положительное решение» 05 июля 2019 года был заключен договор микрозайма №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Б. перед ООО МКК «Положительное решение» в целях возврата просроченной задолженности ООО МКК «Положительное решение» при наличии письменного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, осуществляло телефонные звонки на номера телефонов +№, +№, указанные в анкете Б. как его рабочие, а именно:

19.09.2019 с 09:13 по 17:28 час. специалист ООО МКК «Положительное решение» с абонентского номера <***> на абонентский номер Иркутского академического драматического театра им НП. Охлопкова +№ осуществил 69 звонков продолжительностью более 10 секунд.

20.09.2019 с 09:18 по 15:50 час. специалист ООО МКК «Положительное решение» с абонентского номера <***> на абонентский номер Иркутского академического драматического театра им НП. Охлопкова +№ осуществил 33 звонка продолжительностью более 10 секунд.

23.09.2019 с 09:21 по 12:02 час. специалист ООО МКК «Положительное решение» с абонентского номера <***> на абонентский номер Иркутского академического драматического театра им НП. Охлопкова +№ осуществил 34 звонка продолжительностью более 10 секунд.

24.09.2019 с 09:14 по 13:55 час. специалист ООО МКК «Положительное решение» с абонентского номера <***> на абонентский номер Иркутского академического драматического театра им НП. Охлопкова +№ осуществил 16 звонков продолжительностью более 10 секунд

При этом в начале телефонных разговоров при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, сотрудник ООО МКК «Положительное решение» в начале разговора не назвал свою фамилию, имя, отчество, а также наименование кредитора, от его имени и (или) в интересах которого он действует.

Абонентский номер <***>, с которого осуществлялись данные телефонные звонки принадлежат ООО МКК «Положительное решение».

Таким образом, ООО МКК «Положительное решение» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении №-АП от Дата, согласно которому выявлены нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, законный представитель ООО МКК «Положительное решение» при составлении протокола не присутствовал, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления данного протокола.

Оснований не доверять данному протоколу у суда не имеется, поскольку все требования, предъявляемые к нему ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены, в отношении ООО МКК «Положительное решение» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ;

- обращением заместителя директора Иркутского академического драматического театра им. Н.П. Охлопкова - Кардашовой Л.В. от Дата;

- информацией директора Иркутского академического драматического театра им. Н.П. Охлопкова – С.;

- ответом ПАО «ВымпелКом» от Дата;

- копией протокола опроса Б. от Дата;

- ответом на запрос ООО МКК «Положительное решение»;

- копией анкеты Б.,

- копией договора микрозайма № от Дата,

- копией согласия заемщика на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом от Дата;

-таблицей телефонных звонков,

- записями телефонных переговоров, а также стенограммами данных переговоров,

-детализацией телефонных переговоров абонентских номеров <***>, +73952200480;

-выпиской из ЕГРЮЛ ООО МКК «Положительное решение».

Исследованные судом доказательства, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, не доверять им у суда нет оснований.

Данные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом УФССП России по Иркутской области непосредственно выявившим нарушение юридическим лицом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд вину ООО МКК «Положительное решение» считает доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, как совершение лицом, действующим от имени кредитора (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК «Положительное решение» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам Обществом не представлено.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Протокол об административном правонарушении начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Иркутской области составлен в связи с осуществлением УФССП РФ государственного контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, а согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) в указанной сфере составляет один год.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае на момент составления протокола об административном правонарушении пропущен не был.

Довод защитника о том, что взаимодействие с должником не состоялось, не опровергает вину Общества, в связи с тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом УФССП России по Иркутской области была получена детализация звонков и стенограммы телефонных разговоров между сотрудником ООО МКК «Положительное решение» с работниками театра (третьим лицом), где работает должник Б.

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц (ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

В связи с чем, доводы защитника являются необоснованными.

Обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленному законодательством порядку действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Совершенное ООО МКК "Положительное решение" административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ фактических обстоятельств дела, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО МКК «Положительное решение» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф внести по следующим реквизитам:

№
№

№
№

№
№

№
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.И. Сергеева