Решение № 2-8388/2025 2-8388/2025~М-4892/2025 М-4892/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-8388/2025

Дело №

50RS0№-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 августа 2025 г.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб. указывая, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, имя умысле на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, позвонило ФИО2 в мессенджере WhattsApp и под предлогом бесплатной замены электросчетчика, убедило ФИО2 установить на свой мобильный телефон приложение «Энергосбыт», после чего получило доступ к банковском счету ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО) и в последующем <данные изъяты> похитило денежные средства с расчетного счета ФИО2 на сумму 45 000 руб., получателем которых является ответчик. Таким образом, ответчик в отсутствие договорных и иных законных оснований получил от истца денежные средства в размере 45 000 руб., которые истцу возвращены в добровольном порядке не были.

Представитель процессуального истца помощник Красногорского городского прокурора ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, имя умысле на хищение чуждого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, позвонило ФИО2 в мессенджере WhattsApp и под предлогом бесплатной замены электросчетчика, убедило ФИО2 установить на свой мобильный телефон приложение «Энергосбыт», после чего получило доступ к банковском счету ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО) и в последующем <данные изъяты> похитило денежные средства в расчетного счета ФИО2 на сумму 45 000 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 по вышеуказанным обстоятельствам в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу №.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что истец перечислила денежные средства по номеру телефона получателя №, привязанного к банковскому счету АО «Альфа-Банк», владельцем которого является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к <адрес> с заявлением об оказании содействия в защите своего нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено доказательств получения от истца денежных средств на безвозмездной основе, равно как и доказательств их получения во исполнение условий какого-либо договора или деликта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 45 000 руб., как неосновательное обогащение ответчика.

Так как при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 45 000 руб.

Взыскать с ФИО10 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.ФИО11