Решение № 2-3609/2025 2-3609/2025~М-2619/2025 М-2619/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 2-3609/2025

Производство № 2-3609/2025

УИД 28RS0004-01-2025-006337-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что 26 марта 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 принято решение №У-25-22824/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков (потенциального реального ущерба) в размере 334 600 рублей в связи с нарушением права потерпевшей на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). При этом взысканная финансовым уполномоченным в пользу потерпевшей денежная сумма в размере 334 600 рублей взыскана финансовым уполномоченным с учетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 размера страхового возмещения (142 800 рублей по платежному поручению №30828 от 12 сентября 2024 года), то есть сверх предельной страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО на 86 400 рублей (334600+142800-400000).

Устанавливая размер убытка (потенциального реального ущерба) потерпевшей ФИО1, финансовый уполномоченный проигнорировал тот факт, что автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий по праву личной собственности потерпевшей ФИО1, был выпущен в 2016 году, что свидетельствует о том, что на момент причинения вреда (ДТП от 03 августа 2024 года) указанный автомобиль находился в эксплуатации более 8 лет, а его эксплуатационный пробег, который был установлен экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» №У-25-22824/3020-004 от 17 марта 2025 года составлял 75 164 км, что свидетельствует о том, что автомобиль за период своей эксплуатации преодолел расстояние, равное почти двум экваториальным окружностям планеты Земля.

СПАО «Ингосстрах» обращает внимание на тот факт, что в информационном письме РФЦСЕ при Министерстве Юстиции РФ от 27.06.2023 г. №23-5519, направленного в ответ на запрос СПАО «Ингосстрах» о методических подходах к расчету стоимости ущерба на условиях полной гибели колесного транспортного средства (далее КТС) и дифференцированного подхода к износу составных частей КТС, констатируется, что «Методические рекомендации предусматривают дифференцированный подход к учету износа. Для новых КТС расчет производиться без износа (с нулевым износом) составных частей, для КТС с достаточным сроком эксплуатации – с износом составных частей. Снижение размера подлежащего выплате возмещения возможно, в том числе посредством применения износа к стоимости заменяемых составных частей транспортных средств, имеющих достаточный срок эксплуатации (по данным исследований – 5 и более лет).

Такие величины как срок эксплуатации автомобиля и его пробег напрямую влияют на величину износа комплектующих изделий, используемых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, так как формула для расчета износа, присутствующая в пункте 7.5 Методических рекомендаций МЮ, 2018 г., которым и руководствовался эксперт по заданию финансового уполномоченного, содержит в своем составе такие величины как «Общий пробег за весь срок эксплуатации КТС, в тыс. км.» (показатель «П») и «Срок эксплуатации КТС (от даты изготовления КТС до момента, на который определяется износ), лет» (показатель «Д»). При этом пунктом 7.4 Методических рекомендаций МЮ, 2018 г. раскрыто назначение износа, которое выражено в том, что «износ, используемый для определения стоимости восстановительного ремонта, характеризует изменение стоимости составной части в зависимости от ее оставшегося ресурса».

Использование оригинальных запасных частей при установлении потенциального убытка для данного конкретного автомобиля совершенно необоснованно, так как автомобиль потерпевшей ФИО1 не является новым и не находился на гарантии завода-изготовителя в момент причинения вреда, что позволяет использовать при восстановительном ремонте стандартные новые аналоги разных производителей автозапчастей, которые реализуют свою продукцию по всей территории РФ с учетом правил о сертификации своих изделий, а не только тех, что рекомендованы заводом-изготовителем или имеют его маркировку (каталожный номер).

Как видно из экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» №У-25-22824/3020-004 от 17 марта 2025 года, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак *** и размера ущерба вне рамок Закона об ОСАГО, эксперт применял ценовые данные на оригинальные запасные части, которые рекомендованы заводом-изготовителем ТС на момент проведения исследования, что само по себе необоснованно, так как восстановительный ремонт автомобиля марки Hyunday Solaris, государственный регистрационный номер *** в рамках договора ОСАГО производится по правилам пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не предполагающего ремонт автомобиля в условиях дилерской сети автоконцерна с использованием оригинальных запасных частей, так как срок эксплуатации автомобиля марки Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак ***, на момент наступления страхового случая превышал 8 лет.

Учитывая тот факт, что указанным ранее экспертным заключением дополнительно установлен размер страхового возмещения в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 г. №755-П (Единая методика), размер надлежащего потенциального убытка должен быть установлен финансовым уполномоченным с учетом выводов экспертного заключения, свидетельствующих о размере износа комплектующих изделий (запасных частей) в размере 36,96%. Таким образом, установленный финансовым уполномоченным размер убытков в виде потенциального реального ущерба потерпевшей ФИО1 в размере 477 400 рублей должен быть уменьшен на размер износа, как предписано требованиями Национального стандарта РФ (ГОСТ Р 59857-2021). С учетом этого подхода, размер убытков ФИО1 должен составить 349 999 рублей 58 копеек. Однако, принимая тот факт, что СПАО «Ингосстрах» уже выплатило в пользу потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в совокупном размере 142 800 рублей, размер убытков ФИО1 полностью покрывался размером страхового возмещения, размер потенциального убытка будет составлять 207 199 рублей 58 копеек.

Игнорирование финансовым уполномоченным требований пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, устанавливающей предельный размер страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, основано на неправильном толковании и применении кона, фактически свидетельствует о выходе финансовым уполномоченным за пределы своих полномочий.

Просит суд решение финансового уполномоченного ФИО3 №У-25-22824/5010-007 от 26 марта 2025 года об удовлетворении требований потерпевшей ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 334 600 рублей отменить, в случае отказа в удовлетворении заявленных истцом требований снизить размер убытков до обоснованного предела в размере 257 200 рублей.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, просил о рассмотрении дела без их участия.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения. Указал, что решение финансовым уполномоченным принято с учетом всех обстоятельств по делу в соответствии с требованиями положений действующего законодательства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; представил в суд письменные возражения, из содержания которых следует, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ от 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, а также указанными разъяснениями, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2024 года по ул. Ленина, д. 40 в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак ***. Виновником произошедшего признан ФИО4, управлявший транспортным средством Nissan Note, государственный регистрационный знак ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810028240000572068 от 03 августа 2024 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №0338134899, гражданская ответственность ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0349366656.

07 августа 2024 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» произведен осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14 августа 2024 года ООО «Группа содействия «Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение №1547338, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 142 800 рублей, с учетом износа – 98 000 рублей.

27 августа 2024 года ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» заявление с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

26 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» письмом направило истцу ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Энергия БЛГ», расположенную по адресу: ***

29 августа 2024 года ООО «Энергия БЛГ» уведомило СПАО «Ингосстрах» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей у поставщика.

В связи с отказом СТОА от ремонта и отсутствием иных станций, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, страховщик принял решение о смене формы страхового возмещения.

11 сентября 2024 года СПАО «Ингосстрах» оформило акт о страховом случае с суммой страхового возмещения в размере 142 800 рублей. Выплата осуществлена на предоставленные ФИО1 реквизиты банковского счета 12 сентября 2024 года, что подтверждается платежным поручением №30828.

Не согласившись с полученным страховым возмещением, 10 января 2025 года ФИО1 направила в адрес общества заявление (претензию) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

25 января 2025 года страховщиком направлен письменный ответ на претензию с отказом в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, в действующей редакции - заявление о восстановлении нарушенного права.

Положениями части 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

27 февраля 2025 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы.

При рассмотрении обращения Уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авто-АЗМ», согласно заключению которого размер расходов на восстановление ТС, определенный по состоянию на 12 сентября 2024 года (дата возмещения убытков страховщиком в неоспариваемой части) без учета износа деталей составляет 477 400 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 119 700 рублей.

Выводы экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» №У-25-22824/3020-004 от 17 марта 2025 года положены в основу принятого решения от 26 марта 2025 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №У-25-22824/5010-007 от 26 марта 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 334 600 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя требования ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховой компанией допущено нарушение положений Закона об ОСАГО, выразившееся в одностороннем изменении формы страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшей в полной мере восстановить нарушенное право, а потому являлось основанием для взыскания страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доказательств того, что ФИО1 отказалась от восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо отказался от доплаты стоимости ремонта автомобиля, в материалы дела не представлено.

Между тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. При этом данных о наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим об изменении способа страхового возмещения в материалах дела также не имеется.

Сведений о том, что автомобиль потерпевшего не может быть отремонтирован страховой компанией, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ правило, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Энергия БЛГ», на которую поврежденное транспортное средство было направлено в рамках урегулирования страхового случая, выполнен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение истцу в денежной форме.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако доказательств наличия указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, страховой компанией не предоставлено, судом не установлено.

Кроме того, на основании п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно позиции страховщика СПАО «Ингосстрах», у него отсутствовала возможность произвести ремонт транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания в связи с отказом станции произвести ремонт, в связи с отсутствием запасных частей у поставщиков в регионе.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не является причиной, исключающей производство ремонта транспортного средства потерпевшего, и не освобождало страховщика от исполнения предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, являющегося приоритетной формой извещения.

Доводы страховщика в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено СПАО «Ингосстрах», у заявителя возникло право требования возмещения убытков.

Согласно решению Финансового уполномоченного им рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение.

В обоснование своего довода, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов.

Позиция СПАО «Ингосстрах» является необоснованной по следующим основаниям.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков.

Информационное письмо РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 27.06.2023 г. №23-5519, на которое ссылается СПАО «Ингосстрах» не относится к существу рассматриваемого спора и носит рекомендательный характер.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Финансовым уполномоченным установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства СПАО «Ингосстрах» перед ФИО1 в необеспечении восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер убытков по договору ОСАГО, определенный финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения №У-25-22824/3020-004 от 17 марта 2025 года, не противоречит действующему законодательству, а также Правилам страхования.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит решение финансового уполномоченного №У-25- 22824/5010-007 от 26 марта 2025 года законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

СПАО «Ингосстрах» отказать в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №У-25- 22824/5010-007 от 26 марта 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2025 года.