Решение № 2-4644/2017 2-4644/2017~М-3512/2017 М-3512/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4644/2017

Дело № 2-4644/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Черноземуправтодор», АО «Дороги Черноземья» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Управлению дорог и транспорта Липецкой области возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого произошел наезд автомобиля БМВ 5251, г.р.з. № принадлежащего истцу, на яму, имевшуюся на проезжей части автодороги № км. Автомобиль получил повреждения, стоимость ремонта составляет 89533 рубля.

Истец просил взыскать возмещение ущерба и судебные расходы.

В последующем судом была произведена замена ответчика с Управления дорог и транспорта Липецкой области на ФКУ «Черноземуправтодор» и АО «Дороги Черноземья».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать сумму ущерба по результатам судебной оценки без учета износа в размере 65087 рублей и судебные расходы.

Представитель АО «Дороги Черноземья» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины в причиненном истцу ущербе, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, на котором произошло заявленное ДТП производились работы по установке дорожных знаков 1.16 (неровная дорога), 3.24 (ограничения скорости 60 км/ч), о чем имеется соответствующая запись в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог, а также указанные обстоятельства подтверждаются путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ и данными о перемещениях ТС газель, г.р.з. №, полученными с помощью спутниковой системы мониторинга транспорта ГЛОНАСС, а поэтому истец обязан был соблюдать требования вышеуказанных знаков, в связи с чем имел возможность избежать наезда на яму.

Истец, представитель ФКУ «Черноземуправтодор» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представитель ФКУ «Черноземуправтодор» письменно просил дело рассматривать в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.35 на автодороге № имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: БМВ -5251, г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, который совершил наезд на яму, размерами: ширина – 0,8 м., глубина 0,1 м., длина 1 м.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП, параметры ямы подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Размеры дорожных выбоин, послуживших причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Судом установлено, что автомобильная дорога <адрес>» является автомобильной дорогой федерального значения согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения».

Обслуживанием указанной автомобильной дороги занимается ФКУ «Черноземуправтодор», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается сведениями ФКУ «Черноземуправтодор».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Черноземуправтодор» и ЗАО «Дороги Черноземья» (в настоящее время АО «Дороги Черноземья») был заключен государственный контракт №, по условиям которого АО «Дороги Черноземья» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов». Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 6.9 государственного контракта подрядчик обязан вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению и участвовать в осмотре мест совершения дорожно-транспортных происшествий с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествий.

Гарантия качества распространяется на все работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиком по настоящему контракту (.п.10.1)

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные заказчиком сроки.

Неотъемлемой частью государственного контракта является техническое задание на содержание автомобильной дороги, в том числе Р 119-Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов. В отношении указанной автомобильной дороги АО «Дороги Черноземья» обязано постоянно выполнять работы по содержанию автодорог и выполнять дорожные работы с целью обеспечения на период действия государственного контракта круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, снижения количества дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, а также уровня содержания с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Также в доводах, изложенных письменно, представитель ФКУ «Черноземуправтодор» ссылается на то, что ответственность за совершенные на обслуживаемом участке дороги АО «Дороги Черноземья».

Указанные обстоятельства не оспаривались ни стороной истца, ни представителем АО «Дороги Черноземья».

Таким образом, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в части содержания и технического обеспечения указанной автомобильной дороги должна быть возложена на АО «Дороги Черноземья».

Вместе с тем, в судебном заседании представитель АО «Дороги Черноземья» оспаривала вину общества в причиненном истцу ущербе, ссылаясь на то, что на участок автомобильной дороги Р119, на котором произошла заявленное ДТП, распространялось действие дорожных знаков 1.16 (неровная дорога) и 3.24 (ограничения скорости 60 км/ч), при соблюдении которых водитель автомобиля истца имел техническую возможность избежать повреждения автомобиля.

Указанные знаки были установлены ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому АО «Дороги Черноземья» при содержании указанной автомобильной дороги, выполнило все требования и указания, установленные действующим законодательством по содержанию автомобильных дорог данной категории и государственным контрактом, а заявленное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который допустил превышение скорости движения в нарушение требований ПДД РФ.

Согласно объяснению водителя ФИО4, содержащегося в административном материале ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем БМВ, г.р.з. № двигался по автодороге <адрес> со скоростью 80 км./ч. навстречу двигался автомобиль и он переключился на ближний свет фар и в это время совершил наезд на яму. В результате этого на автомобиле было поврежден передний бампер, два правых колеса переднее и заднее, диски к ним. Каких-либо предупреждающих знаков не было.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ЭУ «Воронежский центр экспертизы» при соблюдении требований дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 60 км/ч», дорожного знака 1.6 «Неровная дорога» и п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля БМВ 5251, г.р.з. № ФИО4 имел возможность либо остановить свой автомобиль до выбоины с момента ее обнаружения экстренным торможением, либо снизить скорость до минимальной и преодолеть выбоину без образования повреждений колес.

Вместе с тем, представитель истца оспаривала факт наличия дорожных знаков 3.24 «Ограничение скорости 60 км/ч», дорожного знака 1.6 «Неровная дорога» на <адрес> км (прямое и обратное направление) автодороги №.

В подтверждение своих доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги № км - прямое пи обратное направление производились работы по установке дорожных знаков 1.16, 3.24, представитель АО «Дороги Черноземья» ссылалась на журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог за период с ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ и данные о перемещениях автомобиля Газель № в период с 00.00 по 23.59 ДД.ММ.ГГГГ, полученными с помощью спутниковой системы мониторинга транспорта ГЛОНАСС, которые подтверждают, что данное ТС находилось на линии и совершало движение по указанному участку дороги.

Так, из представленного суду журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог –автодороги № следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> км производились работы по установке дорожного знака 1.16 3.24 в количестве 4 шт. работы производились на автомобиле ГАЗ, г.р.з. №.

Также в качестве доказательств указанных обстоятельств суду были представлены путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный водителю автомобиля ГАЗ 27328Е, г.р.з. № ФИО5 с заданием по перевозке персонала и распечатка сведений системы ГЛОНАСС, полученных с помощью спутниковой системы.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО8, которые показали, что оформляли заявленное ДТП, в результате которого произошел наезд автомобиля истца на выбоину, находящуюся на проезжей части <адрес>. Показали, что автомобиль двигался из <адрес> в сторону <адрес>, на место ДТП свидетели также ехали по указанной дороги и на данном участке дороги отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки, в том числе знаки 1.16, 3.24. Данных знаков на указанном участке дороги не было. В случае если бы данные знаки были установлены, то у них имались основания для привлечения водителя автомобиля БМВ к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика АО «Дороги Черноземья» суду не было представлено убедительных, достоверных доказательств того, что на участке дороги, по который двигался автомобиль истца, были установлены предупреждающие знаки 1.16 и 3.24.

Суд не может принять в качестве достоверного доказательства установки дорожных знаков, произведенную в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> были установлены дорожные знаки 1.16 и 3.14, поскольку сама по себе данная запись безусловно не свидетельствует о том, что в действительности данные знаки были установлены.

Из объяснений представителя АО «Дороги Черноземья» ФИО6 следует, что данная запись в журнале производится сотрудником АО «Дороги Черноземья» который вносит данные записи по телефону со слов рабочих бригады, которая выезжает на определенные участки дороги.

Судом обозревался указанный журнал, из содержания которого следует, что записи в нем производятся по определенным датам, при этом сам по себе данный журнал не является документом строгой отчетности, записи в нем производятся с определенным интервалом друг от друга, в связи с чем имеется техническая возможность произвести в любую дату определенную запись, а поэтому указанное доказательство безусловно не подтверждает доводы стороны ответчика о том, что знаки были установлены.

Равно как и путевой лист и сведения из системы ГЛОНАСС также безусловно не подтверждают заявленные доводы ответчика, поскольку представленные документы не являются бесспорным подтверждением того, что ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялась установка знаков 1.16 и 3.14. Представленные доказательства подтверждают лишь факт того, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчика Газель, г.р.з. № совершал движение по определенному маршруту.

Вместе с тем, допрошенные свидетели ФИО7 и ФИО8 показали суду, что на заявленном участке дороги отсутствовали знаки 1.16 и 3.24.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, их показания были последовательны, логичны, не имели расхождений и противоречий, а поэтому суд принимает их в качестве доказательств того, что на заявленном участке автодороги № отсутствовали знаки 1.16 и 3.24 и иных достоверных доказательств, опровергающих данный вывод суду со стороны ответчика представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по вине именно АО «Дороги Черноземья» истцу был причинен материальный ущерб.

Нарушения истцом требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют.

Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, и безусловных доказательств того, что на пути следования автомобиля истца были установлены дорожные знаки 1.16 и 3.24 представлено не было.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде выбоины, влияющих на безопасность движения.

Также суд не принимает во внимание и доводы представителя АО «Дороги Черноземья» о том, что при оформлении ДТП сотрудники ГИБДД не вызвали представителя ответчика, замер размеров выбоины производили не сертифицированным средством измерения и в последующем не приняли мер к обозначению и ограждению опасного мета, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять произведенным замерам размеров выбоины сотрудниками ГИБДД и указанные доводы представителя ответчика не могут повлечь иных выводов суда относительно того, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика.

Виновное бездействие АО «Дороги Черноземья», выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а именно обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств на автодороге Р119 состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не представлено.

АО «Дороги Черноземья» не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда истцу, и с данного ответчика суд взыскивает сумму ущерба.

При этом у суда отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с ФКУ «Черноземуправтодор», поскольку в данном случае ответственным за ущерб, причиненный истцу является АО «Дороги Черноземья», а поэтому в иске к данному ответчику следует отказать.

Из материалов дела усматривается, что истцом было представлено заключение ИП ФИО10, которое не было оспорено ответчиком.

Согласно заключению ЭУ «Воронежский центр экспертизы» при наезде на выбоину, зафиксированную ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на автомобиле БМВ 5251, г.р.з. № могли быть повреждены переднее и заднее правые колеса (и покрышки и колесные диски). Все остальные повреждения, зафиксированные в материалах дела, образованы при других обстоятельствах и в другое время.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5251, г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом средних цен в регионе на дату происшествия составляет без учета износа 65087 рублей, с учетом износа 33702 рубля.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение ЭУ «Воронежский центр экспертизы» в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лица, участвующие в деле, заключение не оспаривали, дополнительные доказательства по делу, а также доказательства в опровержение указанного заключения не представили.

Таким образом, с АО «Дороги Черноземья» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 65087 руб.

При осмотре ТС в досудебном порядке истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 рублей и диагностике в сумме 420 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Со стороны ответчика АО «Дороги Черноземья» не было представлено безусловных доказательств в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба, объема и размера причиненного ущерба. Доказательства того, что повреждения автомобиля истца (полностью либо частично) были получены при иных обстоятельствах, также не представлены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушений Правил дорожного движения в его действиях не усматривается.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 65087+12000+550+420 = 83007 руб.

В целях исключения вероятности неосновательного обогащения истец обязан передать АО «Дороги Черноземья» детали автомобиля БМВ 5251, г.р.з. №, подлежащие замене в ходе ремонта.

Итого в пользу истца с ответчика АО «Дороги Черноземья» подлежат взысканию денежные средства в сумме 65910 руб. (56612+8000+1298 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Дороги Черноземья» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 83007 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ «Черноземуправтодор» о возмещении материального ущерба, отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты АО «Дороги Черноземья» взысканных судом денежных средств, передать в АО «Дороги Черноземья» детали автомобиля БМВ 5251, г.р.з. №, подлежащие замене согласно экспертному заключению ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года