Решение № 2-5648/2018 2-5648/2018~М-4730/2018 М-4730/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-5648/2018

Дело № 2-5648/18 10 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Патокиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Стройресурс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стройресурс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 568 635 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 23 ноября 2015 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома № СВ11/1-130, согласно п. 3.1 договора, застройщик обязался не позднее 31 декабря 2016 года передать истцу квартиру с условным номером 130, строительные оси 8-9, Д-Е, 6 этаж, 1 корпус, блок А, подъезд 2 по адресу: <адрес> На момент предъявления искового заявления в суд, обязательства по передаче квартиры истцу ответчиком исполнены не были. В связи с нарушением своих прав истец обратилась в суд с соответствующим иском.

Представители истца ФИО2, ФИО3, в судебное заседание явились, просили об удовлетворении искового заявления в полном объеме, пояснили суду о том, что до настоящего времени квартира истцу не передана, дополнительных соглашений с ответчиком не заключалось, уведомлений о продлении срока получения квартиры истец также не получал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, вместе с тем представил отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку квартиру по акту – приема передачи истец не принял, право требования взыскания неустойки не возникло, указанное право возникает после принятия квартиры по акту, в случае удовлетворения требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд, заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи Федерального закона.

Частью 2 указанной статьи данного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 23 ноября 2015 года между истцом ФИО1 с одной стороны и ответчиком ООО "Стройресурс" в другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № СВ11/1-130 о долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно условиям данного договора застройщик обязуется не позднее 31 декабря 2016 года по акту приёма-передачи передать квартиру истцу (л.д. 10-15).

Истец исполнил своё обязательство по оплате денежных средств, что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными документами (л.д.9, 19-20, 21, 22).

Разрешая спор, суд, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ приходит к выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до 31.12.2016 г. принятое им на себя обязательство исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего расчета:

1 764 850 * 9 % /300 * 2 * 537 =304 181,5, где 1 764 850 – цена договора, 9,25 % ставка рефинансирования ЦБ РФ, 537 – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд находит основания для снижения заявленной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в виду ее несоразмерности; данное ходатайство мотивировано.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлены правовые основания для взыскания неустойки она, несомненно, подлежит взысканию, между тем, суд принимает во внимание тот факт, что взыскание неустойки в полном объёме, повлечёт нарушение прав и законных интересов ответчика, так как будет иметь неосновательное обогащение со стороны истца, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 300 000 рублей, при этом учитывает так же тот факт, что данный период нарушения сроков сдачи не является окончательным и истица не лишена возможности вновь обратиться с требованием о взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. На сложившиеся между истцом и ответчиком спорные отношения в сфере долевого строительства распространяют действия Общие положения закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, содержащиеся в Главе I указанного закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда(статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, периода не исполнения застройщиком взятых на себя обязательств по договору долевого участия, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование. Оответственность продавца (исполнителя, уполномоченной организации), как следует из взаимосвязанных положений ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, наступает в форме возмещения убытков, взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы неустойки и размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и установленных судом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика (300 000 рублей + 10 000 рублей), сумма которого составляет 155 000 рублей, поскольку требования потребителя о выплате причитающихся ему сумм неустойки, несмотря на обращения потребителя, в добровольном порядке исполнителем не удовлетворены, также в ходе судебного разбирательства не удовлетворены требования о компенсации морального вреда.

Учитывая тот факт, что судом снижена неустойка, то оснований для снижения штрафа суд не усматривает, в противном случае снижение штрафа приведёт к нарушению баланса интересов сторон и значительно ухудшит положение истца.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был истец освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 7 750 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Стройресурс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройресурс" в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей.

Взыскать с ООО "Стройресурс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.