Решение № 2-149/2025 2-149/2025(2-3912/2024;)~М-3436/2024 2-3912/2024 М-3436/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-149/2025

2-149/2025 (2-3912/2024)

56RS0009-01-2024-006340-88


Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Чегодаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 17.04.2024 г. в 08 часов 50 минут в районе д. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в причинении ущерба является ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра совершил столкновение с другим ТС.

Гражданская ответственность ФИО3, допущенного к управлению ТС, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и страховщиком. Страхователю был выдан страховой полис ОСАГО серии <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в соответствии с договором страхования между страхователем и страховщиком. Страхователю был выдан страховой полис ОСАГО серии <Номер обезличен>.

19.04.2024 г. ФИО1 направил почтовой корреспонденцией в АО «АльфаСтрахование», заявление и необходимый пакет документов.

Страховая компания признала данный случай страховым и выдала направление на ремонт. 05.06.2024 г. ФИО1 получил на руки направление.

13.06.2024 г. истец предоставил транспортное средство по направлению на СТОА. В приеме автомобиля было отказано, поскольку в направлении отсутствовал перечень заменяемых запчастей узлов и агрегатов, которым требуется замена, а также отсутствовали установленные страховщиком номенклатура ремонтных воздействий и норма-часы по предварительным выполняемым работам.

14.06.2024 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт в иной сервис или при замене страхового возмещения с натуральной на денежную, произвести выплату страхового возмещения без учета износа по единой методике, произвести расчет неустойки и выплату убытка.

Страховой компанией информационным письмом было выдано повторное направление.

19.07.2024 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного, которым 25.07.2024 г. было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Не согласившись с принятыми решениями, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного исследования сумма восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа составила 83809 руб.; стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку составила 174420 руб., стоимость услуг оценщика составила 17000 руб.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства, истец считает необходимым взыскать неустойку, которая за период с 02.06.2024 г. по 20.08.2024 г. составляет 67047,20 руб.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа в размере 65022 руб., неустойку в размере 170357,64 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.06.2024 г. по 19.02.2025 г. с начислением в последующим из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы недоплаты страхового возмещения от суммы 65022 руб. за период с 20.02.2025 г. по дату фактического исполнения в этой части решения суда но не более 400000 руб., 58873 руб. страховое возмещение, рассчитанное по среднему рынку в регионе проживания выгодоприобретателя в виде убытка (ущерба), судебные издержки: стоимость услуг оценщика в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 914,44 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг - ФИО4, ООО "М88", ФИО2, САО «ВСК», ФИО5.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 29.01.2025 г. поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что направление на ремонт транспортного средства было выдано истцу в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. СТОА по данному адресу включена в перечень станций страховщика, предусмотренный договором ОСАГО. Истец предоставил на СТОА транспортное средство, однако, от его ремонта отказался. Направление на ремонт содержит все необходимые сведения, предусмотренные в том числе, пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 17.04.2024 г. в 08 ч. 50 мин. в районе д. <...> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, рег.знак <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <Номер обезличен>. Гражданская ответственность водителя ФИО3, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>.

19.04.2024 г. по факту ДТП ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

31.05.2024 г. АО «АльфаСтрахование» ФИО1 было выдано направление на ремонт.

14.06.2024 г. ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил выдать ему направление на ремонт надлежащим образом и привести автомобиль в до аварийное состояние. Просил также произвести выплату без учета износа по Единой методике, а также произвести расчет неустойки по день вынесения решения и далее по день фактической выплаты. Также произвести расчет убытка (ущерба) по среднему рынку в данном регионе проживания выгодоприобретателя и произвести недоплату страхового возмещения.

В ответ на обращение ФИО1, АО «АльфаСтрахование» письмом от 12.07.2024 г. сообщило истцу о том, что по факту рассмотрения заявленного события <Номер обезличен> случай признан страховым, направление на ремонт поврежденного транспортного средства возможно получить в офисе АО «АльфаСтрахование».

Для урегулирования вопроса путем осуществления выплаты страхового возмещения денежными средствами рекомендовано обратиться в отдел страховых выплат АО «АльфаСтрахование» для подписания соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами.

По обращению от 13.05.2024 г. о выплате страхового возмещения вследствие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак <Номер обезличен> в результате ДТП, произошедшего 17.04.2024 г. на основании ст. 15.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» ФИО1 повторно выдано направление на ремонт указанного транспортного средства с продленным сроком действия на СТОА М88/СТОА «<данные изъяты> расположенную по адресу: <...>

Довод представителя ответчика о том, что страховщик исполнил свою обязанность по организации ремонта путем выдачи направления на ремонт не может быть принят судом, поскольку в п.17 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз.2 п.15 или 15.2 -15.2 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз.8).

В соответствии с п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз.8 и 9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как следует из текста искового заявления и последовательно указывалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, станция технического обслуживания, на которую выдано направление, отказалось принимать транспортное средство на ремонт. Данные обстоятельства подтверждаются направлением на ремонт, из которого следует, что 13.06.2024 года клиент присутствовал на осмотре. Доказательств, что ФИО1 отказался от проведения ремонта транспортного средства материалы дела не содержат и стороной ответчика они не представлены.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2021 г. по делу № 6-КГ20-8-К2, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом, если страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом необходимо руководствоваться ст. 15, 393 ГК РФ, закрепляющими принцип полного возмещения убытков.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщиком были нарушены обязательства по производству восстановительного ремонта, в связи с чем, возмещению подлежит сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, поскольку иным образом достижение того положения потерпевшего, в котором бы он находился в случае исполнения обязательств страховщиком надлежащим образом, невозможно.

При таких обстоятельствах, ФИО1 вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истцом в материалы дела представлено комплексное экспертное заключение <Номер обезличен> от 20.08.2024 г. из которого следует, что стоимость ремонта (восстановительного) транспортного средства составляет 174420 руб.; стоимость ремонта (восстановительного) транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 83809 руб.; рыночная стоимость АТС на дату ДТП составляет 559400 руб..

Не согласившись с представленным заключением ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО8

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от 26.12.2024 г., составленного экспертом АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от 17.04.2024 г., рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по повреждениям наличие которых, подтверждается представленными фотоматериалами, без учета износа на дату ДТП составляла 65022 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от 17.04.2024 г., рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по повреждениям наличие которых, подтверждается представленными фотоматериалами, с учетом износа на дату ДТП составляла 49671 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от 17.04.2024 г., рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МИНЮСТ РФ, ФБУ РФЦСЭ, Москва 2018), с учетом средней стоимости оригинальных запасных частей и средней стоимость нормо/часа по видам работ в Оренбургском регионе, по повреждениям наличие которых подтверждается представленными фотоматериалами, без учета износа на дату ДТП составляла 123895 руб.

Суд соглашается с экспертным заключением <Номер обезличен> от 26.12.2024 г., оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является полным, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, определенная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля не является произвольной, эксперт, её проводивший, обладает соответствующими познаниями и полномочиями по проведению данного вида экспертиз.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 65022 руб., рассчитанное в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа на дату ДТП.

123895 руб. (рыночная стоимость ТС) - 65022 руб. (неоплаченное страховое возмещение) = 58873 руб. – убытки, также подлежащие возмещению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО1 неустойки, за период с 02.06.2024 по 21.02.2025 года с начислением в последующим из расчета 1% за каждый день нарушения обязательства по выплате суммы недоплаты страхового возмещения от суммы 65022 рубля за период с 21.02.2025 года по дату фактического исполнения в этой части решения суда не более 400000 рублей;

Соответственно с АО «АльфаСтрахование» в пользу подлежит взысканию неустойка:

- за период просрочки с 02.06.2024 по 21.02.2025 включительно (264 дня), что составляет 171658 руб., исходя из расчета (65022 х 264 х 1%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность, выданная на имя ФИО9, ФИО10, ФИО6, была дана ФИО1 для представления интересов в суде. За оформление доверенности истцом уплачено 2500 руб.

Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

За оказание услуг эксперта по подготовке экспертного заключения <Номер обезличен> ИП ФИО9 истец понес расходы в сумме 17000 рублей, что подтверждается договором <Номер обезличен> от 18.08.2024 г., актом выполненных работ <Номер обезличен> от 20.08.2024 г. и счетом на оплату <Номер обезличен> от 18.08.2024 г.

Данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, указанные суммы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 914 рублей 44 копеек, которые подтверждаются почтовой квитанцией и уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, указанные суммы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход МО г.Оренбург подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9867 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65022 рубля; убытки в размере 58873 рубля, неустойку за период с 02.06.2024 по 21.02.2025 года в размере 171658 рублей 08 копеек с начислением в последующим из расчета 1% за каждый день нарушения обязательства по выплате суммы недоплаты страхового возмещения от суммы 65022 рубля за период с 21.02.2025 года по дату фактического исполнения в этой части решения суда не более 400000 рублей; расходы по оценке в размере 17000 рублей, нотариальные услуги в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 914 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 9867 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 05.03.2025 года.