Решение № 2А-96/2017 2А-96/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2А-96/2017

Дело № 2а-96/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года п. Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего И.В. Дмитриевой,

при секретаре Е.Б. Вербицкой,

с участием представителя

административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чертковском районе Ростовской области к ФИО3 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,-

У С Т А Н О В И Л:

ГУ УПФРФ в Чертковском районе обратилось в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ФИО3 был зарегистрирован в качестве главы КФХ «Шершнев» 01.01.2015 по 19.01.2016. Мировым судьей судебного участка № 2 Чертковского судебного района РО 30.06.2016 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 недоимки по страховым взносам и пени в сумме 38314, 59 руб., 23.08.2016 вынесено определение об отмене судебного приказа. Ссылаясь на ФЗ от 15.12.2001 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» просили суд взыскать с ФИО3 за период с 01.01.2015 по 19.01.2016 недоимку задолженность по страховым взносам на сумму 38314, 59 руб. Представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку в УПФР отсутствуют сведения о переходе прав иному лицу.

В судебное заседание административный ответчик ФИО3 не явился, о дне слушания дела надлежаще уведомлен, направил в суд возражения и просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период), плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Из материалов дела следует, что 09.12.2002 года в ЕГРЮЛ внесено Крестьянское (Фермерское) хозяйство «Шершнев» (КФХ «Шершнев»), 19.01.2016 года исключен из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Как следует из возражений административного ответчика, с 04.12.2008 года он не является главой КФХ «Шершнев», переход прав зарегистрирован в ФНС России 09.12.2008 года ФИО1 указанный довод подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 42-43) и, не опровергнут административным истцом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.

В силу ч. 1 ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Разрешая вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего, по мнению суда, ответчика в качестве второго ответчика ФИО1., суд приходит к выводу о рассмотрении дела в рамках заявленных требований в соответствии с положениями ч. 1 ст. 178 КАС РФ, поскольку истцом не исполнена обязанность по направлению требования в адрес ФИО1 об уплате страховых взносов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, судья-

Р Е Ш И Л:

Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чертковском районе Ростовской области в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2017.

Председательствующий судья: