Апелляционное определение № 02-7747/2024 33-56587/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02-7747/2024

УИД 77RS0025-02-2023-008919-30

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-7747/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-56587/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 14.11.2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании несовершеннолетнего фио не приобретшим права проживания и пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к фио в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 о признании не приобретшим права проживания и пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что с 17 июня 2021 года истец ФИО1 является нанимателем по Договору социального найма жилого помещения №5341-01-2021-1817578. Согласно условиям указанного Договора, нанимателю ФИО1 и его членам семьи (мать - фио, отец - фио, племянник - фио, паспортные данные) передается в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности адрес, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 58,8 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0002003:2370. Несовершеннолетний фио, паспортные данные, был зарегистрирован при рождении в спорной квартире своим отцом ФИО2 (братом истца ФИО1). Однако на момент регистрации ребенка отец ребенка фио в спорном жилом помещении не проживал, а спустя некоторое время снялся с регистрационного учета. Несовершеннолетний фио, паспортные данные, никогда не проживал в спорной квартире, с рождения проживает со своей матерью ФИО3 по месту жительства матери. С 2014 года родители фио: фио и фио разведены. Родители несовершеннолетнего фио не несли расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры, имеют в собственности иную жилую площадь, имеют возможность зарегистрировать своего ребенка по своему постоянному месту жительства.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец фио просил суд признать не приобретшим право проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, несовершеннолетнего фио, паспортные данные, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.

Законный представитель ответчика фио, представитель законного представителя ФИО3 адвокат фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.69, 70, 71 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение находится в собственности адрес и представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 58,8 кв.м., жилой площадью 44,1 кв.м.

Истец ФИО1 является нанимателем вышеуказанной квартиры по Договору социального найма жилого помещения №5341-01-2021-1817578 от 17 июня 2021 года (далее - Договор) (л.д. 15-оборот-16).

Согласно п. 3 указанного Договора, нанимателю ФИО1 и его членам семьи: мать - фио, отец - фио, племянник - фио, паспортные данные, передается в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности адрес, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 58,8 кв.м.

Согласно выписке из домовой книге, в спорной квартире зарегистрированы: с 17 марта 1977 года - фио (третье лицо), с 14 июля 1981 года - фио, с 18 апреля 1998 года - фио (истец), с 24 ноября 2011 года - несовершеннолетний фио, паспортные данные (ответчик).

Родителями несовершеннолетнего фио, паспортные данные, являются: ФИО2 и ФИО3, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о рождении (л.д. 16-оборот).

Судом установлено, что несовершеннолетний фио, паспортные данные, был зарегистрирован в спорной квартире при рождении по заявлению своего отца ФИО2 (брата истца ФИО1).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Преображенского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего фио о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего фио о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета - удовлетворены; фио признан утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; в решении суда указано, что оно является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года решение Преображенского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальный характер для настоящего спора, установлено, что несовершеннолетний фио приобрел право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своего отца (ФИО2), в силу возраста лишен возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей (п. 2 ст. 20 ГК РФ). Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Имея право с 24 ноября 2011 года на спорную жилую площадь, фио, паспортные данные, будучи несовершеннолетним в силу своего малолетнего возраста, реализовать его самостоятельно не мог.

Суд отметил, что обстоятельство того, что отец несовершеннолетнего фио добровольно выехал из жилого помещения и в настоящее время проживает по другому месту жительства, не влияет на право пользования несовершеннолетнего фио спорным жилым помещением, которое он с выездом из него своих родителей (отца) не утратил.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальный характер для настоящего спора, установлено, что регистрация несовершеннолетнего фио в квартире, в отношении которой заявлен спор, осуществлена на законных основаниях, возникшее у ребенка право пользования спорным жилым помещением он не мог реализовать в полной мере в силу своего несовершеннолетнего возраста, такое право у ребенка возникает по достижении совершеннолетия, включая вопрос реального проживания в спорном жилом помещении.

Проживание несовершеннолетнего фио в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, в котором имел право на жилую площадь один из его родителей – отец ФИО2 Фактическое вселение несовершеннолетнего ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требовалось.

Таким образом, суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО1 к фио в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 о признании не приобретшим права проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета в полном объеме отказал.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, получившие правильную оценку в решении. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доводы истца, на которые он ссылался при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции истца, описанию фактических обстоятельств дела в его интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 14.11.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.01.2026 года

Председательствующий:

Судьи: