Решение № 2-4182/2017 2-4182/2017~М-4476/2017 М-4476/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4182/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«12» октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 26.06.2015 года заключила с ответчицей договор займа, по условиям которого предоставила ответчице заем в размере 150 000 рублей. Когда подходил срок получения процентов от пользования денежными средствами, она заключила ДД.ММ.ГГГГ еще один договор № с ООО «Кешбекинг» на сумму 80 000 рублей, в эту сумму были включены 60 000 рублей денежные средства ответчика и 20 000 рублей ее (ФИО1) проценты по договору займа. Срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок денежные средства возвращены не были. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты по расписке в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, а также расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 499 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 499 рублей, госпошлину в размере 2 764,97 рублей, поскольку на сумму 80 000 рублей истица признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества в отношении должностных лиц ООО «КЭШБЭКИНГ». Относительно суммы 70 000 рублей никакой информации о внесении ответчицей их в кассу данного предприятия не имеется, из чего следует вывод о присвоении их ответчицей.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения не признал, указав, что уточнив исковые требования, истица фактически изменила предмет и основание иска. Кроме того, денежные средства в размере 70 000 рублей были также внесены ответчицей в ООО «КЭШБЭКИНГ» только на имя иного лица- ФИО7, с целью получения процентов в большем размере. Полагает, что государственная пошлина в случае удовлетворения уточненных исковых требований должна быть снижена соразмерно сумме удовлетворенных требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предоставила ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей для вложения под договоры в ООО «Кешбекинг» для получения процентов, что оформлено распиской, срок возврата указан следующим образом: на 1-2 по согласованию сторон под 3 вклада (л.д. 14).

Как следует из показаний сторон спора, данные денежные средства предоставлялись истцом ответчику с целью вложения их в ООО «Кешбекинг» для последующего извлечения прибыли в виде процентов по вкладам.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии между сторонами спора отношений займа.

При этом, требования о взыскании части денежных средств, как неосновательного обогащения, полученного ответчицей, соответствуют фактически возникшим между сторонами спора правоотношениям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кешбекинг» в лице ФИО2, и ФИО1 заключен договор управления финансовыми средствами №, по которому ФИО1 передала в ООО «Кешбекинг» денежные средства в размере 80 000 рублей, под 3 процента в месяц.

Как следует из ответа, полученного от следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по <адрес>, в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных следствием лиц из числа руководителей ООО «Кешбекинг» по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана потерпевшей в части переданных ею в ООО «Кешбекинг» 80 000 рублей. Информации о внесении 150 000 рублей от имени ФИО1 материалы дела не содержат.

Согласно показаниям исковой стороны, 80 000 рублей- денежные средства, состоящие из 60 000 рублей, принадлежащих ответчице, и 20 000 рублей- процентов, которые надлежало получить истцу по договору о передаче 150 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, б/н, ФИО1 внесла в кассу ООО «КЭШБЭКИНГ» 80 000 рублей.

Таким образом, дополнительно 80 000 рублей истцом ответчику не передавалось. При этом, истица признана потерпевшей по уголовному делу в пределах указанной суммы, в связи с чем имеет право на получение возмещения 80 000 рублей в рамках уголовного дела. Данные денежные средства очевидно не были получены и присвоены ответчицей.Какая-либо информация о передаче 70 000 рублей (150000-80000) материалы уголовного дела не содержат, а, следовательно, суд делает вывод об отсутствии факта передачи ответчиком данной денежной суммы в ООО «КЭШБЭКИНГ», и соответственно о присвоении ею 70 000 рублей без законных на то оснований.

Доводы представителя ответчика о внесении указанной суммы в составе 300000 рублей, вложенных в ООО «КЭШБЭКИНГ» ответчицей от имени признанной потерпевшей ФИО7, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В материалы дела представлен договор, заключенный ООО «КЭШБЭКИНГ» с ФИО7 на сумму 300 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру, по которой именно ФИО7 внесла указанную денежную сумму в кассу ООО «КЭШБЭКИНГ», постановление о признании ФИО7 потерпевшей по уголовному делу.

Данные доказательства свидетельствуют только о внесении ФИО7 денежных средств и никак не свидетельствуют о наличии в указанной сумме денежных средств, принадлежащих ФИО1

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать данные денежные средства как неосновательное обогащение ФИО2 за счет ФИО1

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 499 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

70 000 27.06.2015 14.07.2015 18 10,81%365 373,17

70 000 15.07.2015 16.08.2015 33 9,89% 365 625,92

70 000 17.08.2015 14.09.2015 29 9,75% 365 542,26

70 000 15.09.2015 14.10.2015 30 9,21% 365 529,89

70 000 15.10.2015 16.11.2015 33 9,02% 365 570,85

70 000 17.11.2015 14.12.2015 28 9% 365 483,29

70 000 15.12.2015 31.12.2015 17 7,18% 365 234,09

70 000 01.01.2016 24.01.2016 24 7,18% 366 329,57

70 000 25.01.2016 18.02.2016 25 7,81% 366 373,43

70 000 19.02.2016 16.03.2016 27 9% 366 464,75

70 000 17.03.2016 14.04.2016 29 8,81% 366 488,64

70 000 15.04.2016 18.05.2016 34 8,01% 366 520,87

70 000 19.05.2016 15.06.2016 28 7,71% 366 412,89

70 000 16.06.2016 14.07.2016 29 7,93% 366 439,83

70 000 15.07.2016 31.07.2016 17 7,22% 366 234,75

70 000 01.08.2016 18.09.2016 49 10,50%366 984,02

70 000 19.09.2016 31.12.2016 104 10% 366 1 989,07

70 000 01.01.2017 26.03.2017 85 10% 365 1 630,14

70 000 27.03.2017 01.05.2017 36 9,75% 365 673,15

70 000 02.05.2017 18.06.2017 48 9,25% 365 851,51

70 000 19.06.2017 17.09.2017 91 9% 365 1 570,68

70 000 18.09.2017 11.10.2017 24 8,50% 365 391,23

Итого: 838 9,17% 15 499 рублей.

Проверив правильность расчета, суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 499 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 764,97 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15499 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 с задолженность по оплате государственной пошлины в размере 2 764,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.