Решение № 2-4123/2018 2-4123/2018~М-2875/2018 М-2875/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-4123/2018

Дело №2-4123/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]. [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина A.M., при секретаре Нагорновой JI.C., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести действие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести действие. Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 910 кв.м. по адресу: [Адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: [Адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Из технического отчета ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], смежная граница [Номер] имеет наложение на [Номер], величина фактического наложения указана в техническом отчете, а именно на [ ... ]. Общая площадь наложения границы [Номер] на [Номер] в сумме составляет около 3-х метров. Указанное наложение произошло в следствии наложения земельного участка истца, общей площадью три кВ.м. На основании указанного истец просила:

обязать ФИО2 устранить препятствия пользования земельным участком ФИО1;

восстановить смежную границу земельных участков в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости;

взыскать с ФИО2 расходы по договору оказания юридических услуг в сумме 20000 рублей;

взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (что подтверждается заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца), каких- либо ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам от указанного лица до начала судебного заседания не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от них не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик без каких-либо разрешений возвела на земельном участке истца забор, чем препятствует пользоваться истцу принадлежащей ей собственностью.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 910 кв.м. по адресу: [Адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

ФИО2 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: [Адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Из технического отчета ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], смежная граница [Номер] имеет наложение на [Номер], величина фактического наложения указана в техническом отчете [ ... ]

Таким образом, установлено, что ответчик возвела забор, который не находится на границе земельных участков сторон или на земельном участке ответчика.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Юридически значимыми обстоятельствами по смыслу ст. 304 ГК Российской Федерации являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений (либо реальной угрозы нарушения) ответчиком законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Учитывая то, что установленный ответчиком на земельном участке истца забор препятствует использовать часть принадлежащего истцу земельного участка по своему усмотрению, то нарушенное право истца подлежит восстановлению путём переноса самовольно воздвигнутого ответчиком забора с части земельного участка истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части обязания ФИО2 устранить препятствия пользования земельным участком ФИО1 и восстановления смежной границы земельных участков в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела, объема и характера проделанной представителем работы, результата разрешения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по договору оказанияюридических услуг в размере 4 ООО рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести действие, - удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия пользования земельным участком ФИО1; восстановить смежную границу земельных участков в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости; взыскать с ФИО2 с ФИО1 расходы по договору оказания юридических услуг в сумме 4000 рублей и сумму госпошлины в размере 300 рублей.

Судья:

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд городаНижнего№5вшрюдапутем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня ашямтия решения суда в окончательной форме.

A.M. Ляпин