Апелляционное постановление № 22-1687/2023 4/17-82/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 4/17-82/2023

Судья Калинин Д.Д. Материал № 22-1687/2023

№ 4/17-82/2023

67RS0029-01-2023-000095-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Соваренко О.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённой ФИО1 и апелляционной жалобе её защитника – адвоката Попковского И.И. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 4 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Балабиной И.Ю. о замене неотбытой части наказания принудительными работами

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, осуждённой 9 июля 2019 года Солнцевским районным судом г. Москвы с учётом изменений, внесённых судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 5 марта 2020 года, по ч. 1 ст. 30, ч. 4, 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 2 года; по постановлению Свердловского районного суда г. Костромы от 18 октября 2021 года переведённой для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Конец срока 22 февраля 2027 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и немотивированным. Отмечает, что в судебном заседании не исследовались приведённые в характеристике и иные письменные материалы на осуждённую за весь период отбывания наказания. Указывает, что материалы дела не содержат никаких процессуальных документов в виде постановления суда, постановившего приговор, об уведомлении потерпевшей о предоставлении сведений по условиям отбывания наказания, изменения вида наказания, досрочного освобождения осуждённой. Автор жалобы утверждает, что в основу решения легли не обоснованные, не мотивированные обстоятельства, не проверенные судом, отражённые в «возражениях» потерпевшей, все ссылки на которые носят формальный и предположительный характер, что, по мнению осуждённой, свидетельствует о неприязненном отношении к ней со стороны потерпевшей и злоупотреблении последней своим правом. Полагает, что действия суда, связанные с извещением потерпевшей о рассмотрении ходатайства осуждённой, являются нарушением требований закона. Указывает на длительность рассмотрения её ходатайства. По мнению осуждённой, основные критерии для замены назначенного ей по приговору суда наказания более мягким выполнены. Автор жалобы отмечает, что в ходатайстве ставился вопрос об изменении вида наказания, а не освобождении от наказания. Считает позицию помощника прокурора в судебном заседании немотивированной. Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства.

Адвокат Попковский И.И. в апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённой ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворении ходатайства осуждённой. Приведя ссылки на нормы Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённые в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отмечает, что в материалах дела имелись достаточные основания, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения судом ходатайства осуждённой существовала совокупность признаков, позволяющих сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём применения к осуждённой принудительных работ. Обращает внимание на наличие у осуждённой трёх поощрений, позволивших сделать вывод о наличии достаточных оснований для смягчения уголовной репрессии до уровня колонии-поселения, при поступлении в которую осуждённая приняла меры к трудоустройству, в целом положительная динамика в поведении осуждённой не прекращалась, за свой труд осуждённая отмечена благодарностью, имеет положительную характеристику с места работы. По мнению защитника, обоснованность характеристики от 28 декабря 2022 года вызывает сомнение. Автор жалобы считает, что анализ допущенных осуждённой в период отбывания наказания нарушений позволяет сделать вывод о бытовом характере данных нарушений, которые не могут в своей совокупности свидетельствовать о стабильном изменении поведения осуждённой в отрицательную сторону. Утверждает, что осуждённая осознала недопустимость подобного поведения, сделала соответствующие выводы. Защитник указывает, что судом не был обеспечен индивидуальных подход при рассмотрении ходатайства, не дано оценки как действующему взысканию, так и полученному поощрению, а также заключению психолога. Считает, что суд фактически не принял во внимание длительность отбывания осуждённой наказания, не учёл и не вник в конкретные обстоятельства допущенных осуждённой нарушений, не выяснил отношение осуждённой к допущенным нарушениям, её отношение к учёбе, не отразил факты, приведённые осуждённой в её письменной речи, не дал оценки молодому возрасту осуждённой, существующей необходимости устройства личной жизни, индивидуальным особенностям личности осуждённой. Автор жалобы полагает, что признание судом имеющихся у осуждённой двух нарушений основанием для отказа в удовлетворении её ходатайства фактически уровняло стандарты и критерии необходимые для принятия решения судом об условно-досрочном освобождении к стандартам и критериям необходимым для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приведя в обоснование ссылку на суждение суда о невозможности сделать вывод о том, что осуждённая своим поведением доказала, что встала на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания. По мнению защитника, извещение потерпевшего и учёт его мнения является прямым нарушением процессуального законодательства и должен служить основанием для отмены постановления суда. Сторона защиты утверждает о неверном отражении в судебном решении позиции прокурора, невыполнении в полном объёме указаний суда апелляционной инстанции, отменившего предыдущее судебное решение.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой и её защитника помощник прокурора г. Десногорска Марченкова И.А. выражает несогласие с доводами стороны защиты. Указывает, что судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Приведя ссылку на характеристику осуждённой, предоставленную администрацией исправительного учреждения, делает вывод и нестабильности в поведении осуждённой, о недостижении целей наказания и восстановления социальной справедливости. Отмечает, что потерпевшая возражала против удовлетворения ходатайства. Утверждает, что судом при вынесении решения обоснованно учтены объективные данные, характеризующие осуждённую за весь период нахождения в исправительном учреждении. Просит оставить постановление без изменения.

Потерпевшая ФИО8 в возражениях на апелляционную жалобу осуждённой отмечает, что ФИО1 не раскаялась в совершённом преступлении, пытаясь переложить вину на иное лицо. Считает, что, оказавшись на свободе, осуждённая может представлять опасность для потерпевшей стороны. По мнению потерпевшей, поведение осуждённой не свидетельствует однозначно о том, что она встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 и её защитник Андреева Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурор Соваренко О.А. полагал судебное решение оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого осуждённого за преступление обращаться с просьбой о помиловании или о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50). Это право, будучи непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма и справедливости, предполагает для каждого осуждённого - независимо от характера преступления, за которое он был осуждён, назначенного наказания и условий его исполнения - возможность добиваться смягчения своей участи, в том числе в судебном порядке, вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые являются правовыми последствиями его осуждения на основе вступившего в законную силу приговора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. № 1920-О).

В развитие названного конституционного права ст. 80 УК РФ устанавливается, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, лицо может быть также полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осуждённым за особо тяжкое преступление не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Необоснованный отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённым не допускается.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Данные требования закона выполнены судом в полном объёме.

По результатам судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе приведённые в апелляционных жалобах.

Решение о том, что замена осуждённой ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Несмотря на отбытие ФИО1 положенной по закону части наказания, наличие у неё четырёх поощрений, приняв во внимание, что безупречное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, выражающееся в отсутствии нарушений порядка отбывания наказания, наличии поощрений является обязанностью осуждённого в силу закона, и не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учётом того, что ФИО1 в период отбывания наказания (после перевода её для отбывания наказания в колонию-поселение) нарушала установленный порядок отбывания наказания, за что на неё были наложены два взыскания (на настоящий момент одно не снято и не погашено), администрацией исправительного учреждения, которая непосредственно занималась исправительно-воспитательной работой с осуждённой, последняя характеризуется отрицательно, как лицо не всегда должным образом реагирующее на индивидуально-воспитательную работу, связанную с режимом отбывания наказания, ранее имели место конфликтные ситуации, с учётом мнения прокурора и потерпевшей, возражавших против замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 своим поведением доказала, что твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Оснований сомневаться в объективности представленных в материале характеризующих осуждённую данных у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнение потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства, было обоснованно оценено судом в совокупности со всеми данными, характеризующими осуждённую за весь период отбывания наказания, однако оно не стало определяющим при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном решении приведено мнение прокурора, изложенное им в судебном заседании, все представленные в суд характеризующие осуждённую материалы были исследованы судом, ходатайств от участников процесса об исследовании каких-либо дополнительных материалов не заявлялось.

Существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

Тот факт, что оценка, нашедшая своё отражение в судебном решении по поводу нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов, не лишает осуждённую права повторного обращения с аналогичным ходатайством, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 4 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова