Решение № 2-1140/2025 2-13/2026 2-13/2026(2-1140/2025;)~М-1025/2025 М-1025/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-1140/2025

Дело № 2-13/2026

УИД- 13RS0024-01-2025-002047-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 14 января 2026 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика ФИО3,

ответчика Аннаева Довлетмырата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Аннаеву Довлетмырату о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 8 августа 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 Виновником данного ДТП является ФИО4, нарушивший правила проезда перекрестка. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от 23 декабря 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 1 707 760 рублей.

Просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 707 760 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 рублей.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2025 г. ФИО4 на основании заявления истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик ФИО3 21 ноября 2025 г. представил возражения на исковое заявление, указав на наличие заключенного между ним и ответчиком ФИО4 договора аренды легкового автомобиля с выкупом от 28 июля 2024 г., подтверждающего, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4 Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В материалах дела имеется решение по делу об административном правонарушении, их которого следует, что управление автомобилем в момент ДТП осуществлял ФИО4 Содержание договора аренды свидетельствует о том, что его сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор не оспорен сторонами его заключившими, и не признан недействительным в порядке, установленном законом. В нарушение пункта 2.3 договора аренды ФИО4 не исполнил обязанность по оформлению на свое имя полиса ОСАГО. Согласно пункту 5.1 вышеуказанного договора аренды арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при его эксплуатации. Поскольку ФИО3 на момент ДТП не являлся владельцем автомобиля, оснований для возложения на него ответственности по возмещению причиненного истцу вреда не имеется. Просит отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных к ответчику ФИО3 требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4 заявленную сумму материального ущерба.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, ему не доставлено по причине отсутствия адресата и неявки за ней по извещению.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 августа 2024 г., в 22 часа 05 минут по адресу: <...>, водитель принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № гр. 8, в нарушение пунктов 1.3,1.5,6.2,6.13,10.1 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1

Виновность ФИО4 в произошедшем ДТП подтверждается вступившим в законную силу 21 февраля 2025 г. постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности участников ДТП, а также ответчика ФИО3 не был застрахован.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 названной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Статья 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Устанавливая, законного владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется следующим законом.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу пункта 4 статьи 22 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статьи 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (пункт 3 статьи 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункт 6 статьи 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац 2 статьи 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьями 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статьи 37, частями 1 и 3; статьи 35, частью 1; статьи 41, частью 1, статьи 53 Конституции Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Кроме того, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Из представленного ответчиком ФИО3 (арендодателем) договора аренды легкового автомобиля с выкупом, заключенного 28 июля 2024 г. между ним и ФИО4 (арендатором), следует, что ФИО3 передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 в платное временное владение и пользование в целях личного пользования.

Факт передачи автомобиля подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 28 июля 2024 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 1800 рублей в сутки.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию для личного пользования. Арендатор обязан со дня подписания договора заключить полис ОСАГО.

При повреждении деталей автомобиля по вине арендатора, ремонт производится за счет арендатора путем замены этой детали на аналогичную новую деталь. Расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение бензина, омывающих жидкостей и т.п. несет арендатор (пункты 2.4, 2.6).

Из содержания пунктов 3.1, 3.2 договора аренды размер арендной платы составляет 1800 рублей в сутки, и выплачиваются наличными денежными средствами.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3, плата по договору аренды передавалась ему ФИО4 путем наличного расчета, а также безналичного, путем перечисления арендатором денежных средств на банковскую карту матери ответчика, в подтверждение чего представил соответствующие справки по операциям ПАО Сбербанк от 28,29,31 июля 2024 г., 1,4,6,8 августа 2024 г.

Статья 642 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Вышеуказанный договор аренды не оспаривался сторонами его заключившими, и не признавался недействительным в порядке, установленном законом.

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу статьи 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пункте 5.1 договора аренды от 28 июля 2024 г. оговорено, что арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

Из вышеизложенного следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был ФИО4, соответственно, он является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку установлено, что ФИО3 передал принадлежащий ему автомобиль во владение и пользование ФИО4 в соответствии с условиями заключённого между ними договора аренды, не является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, и как арендодатель, в силу закона и условий этого договора, не несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, то исковые требования к нему заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что ФИО3 как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передал ФИО4 по договору аренды указанный автомобиль, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ФИО3 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 г. №19-КГ23-30-К5.

Истец с целью установления размера причиненного ему ущерба произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на 8 августа 2024 г., в связи с чем, обратился к независимому экспертному учреждению <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 23 декабря 2024 г., составленному экспертом гр. 6, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по повреждениям, поученным в результате ДТП 8 августа 2024 г. без учета износа заменяемых запчастей составила 1 707 760 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных в 2018 г. Министерством юстиции Российской Федерации.

Стороной ответчиков сумма ущерба и вина в его причинении в ходе рассмотрения дела не оспорена.

На основании изложенного, данное экспертное заключение суд берет в основу своего решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертизой стоимости устранения дефектов транспортного средства истца, учитывая, что вина ответчика ФИО4 в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 часть 1 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, заключение эксперта о стоимости ремонта транспортного средства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 1 707 760 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы материального ущерба к ответчику ФИО3 суд отказывает по изложенным ранее основаниям.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме, следует разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обосновании исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от 23 декабря 2024 г., составленное экспертом <данные изъяты>» гр. 7, за которую истцом оплачено 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №223 от 23 декабря 2024 г.

Суд, в силу статьи 94 ГПК РФ относит указанные расходы истца к необходимым расходам, соответствующим требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, его подсудность и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 201 рубль.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, возмещению с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины в размере 32 078 рублей (1 707 760 рублей – 1 000 000 рублей)х1%+25 000 рублей).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, Аннаеву Довлетмырату о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Аннаева Довлетмырата (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 1 707 760 рублей, расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 078 рублей, а всего 1 762 838 (один миллион семьсот шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.А. Кузьмина

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2026 г.