Решение № 2-30/2018 2-30/2018 ~ М-30/2018 М-30/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-30/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Комочкина В.А., при секретаре судебного заседания Истоминой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») – ФИО1 к бывшему военнослужащему <данные изъяты> военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее –<данные изъяты> ВП МО РФ), проходившему военную службу по контракту, <данные изъяты> запаса ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с последнего в пользу названного финансового органа 2697 рублей, в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование иска представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указал, что за период с 1 по 30 июня 2016 года ответчику произведены выплаты надбавок за работу со сведениями, <данные изъяты>, за особые условия военной службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Сведения о том, что указанные выплаты ФИО2 с 24 июня 2016 года производить не положено, были внесены в специальное программное обеспечение «Алушта» в июле 2016 года, а поэтому ему необоснованно были перечислены денежные средства за период с 24 по 30 июня указанного года в размере <данные изъяты> рублей, сумма удержанного налога с указанной суммы составила <данные изъяты> рубля, а всего переплата составила <данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку при таких обстоятельствах деньги истцом перечислялись в результате счетной ошибки.

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыл.

В поступившем от него заявлении, он просил рассмотреть дело в его отсутствии, предъявленные к нему исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

От представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд поступило заявление, в котором он, каждый в отдельности, просили рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статей 1, 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» единая система материального обеспечения, денежным довольствием и отдельных выплат военнослужащим с учётом занимаемых ими воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы, установлены только на период прохождения военной службы.

Согласно пунктов 17, 18, 21 и 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливаются ежемесячные надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и за особые условия военной службы, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия).

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 38 и 81 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные надбавки и премия выплачиваются по день освобождения от воинской должности (сдачи дел и должности).

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № ХХХ № № ХХХ от 04 июля 2016 года подполковник ФИО2 с 24 июня 2016 года сдал дела и должность начальника <данные изъяты> ВП МО РФ.

При этом из представленного в суд расчетного листка ФИО2 усматривается, что выплата надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые условия военной службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей произведена за период с 1 по 30 июня 2016 года.

С учетом изложенного суд считает доказанным, что поскольку дела и должность ФИО2 были сданы 24 июня 2016 года, а поэтому выплата надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и за особые условия военной службы, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, после указанной даты ему произведена необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из содержания Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденных Министром обороны Российской Федерации, соответственно, 21 октября и 27 июля 2011 года, на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в нее военными управлениями в соответствии с границами ответственности.

При этом ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу сведений возлагается на орган военного управления, ответственного за ввод информации.

Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании представленных документов.

Изложенное свидетельствует о том, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ», не имеет возможности осуществлять контроль, за достоверностью информации, поступающей в единую базу данных от компетентных органов.

Между тем, сведения о том, что ФИО2 24 июня сдал дела и должность были внесены в СПО «Алушта» лишь в июле 2016 года, то есть после производства ему выплат ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и за особые условия военной службы, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь указанного года.

Таким образом, поскольку данные о необоснованности производства указанных выплат в период с 24 по 30 июня 2016 года, у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отсутствовали, а поэтому и оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика не было.

Следовательно, ошибочное начисление ФИО2 надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и за особые условия военной службы, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, явилось следствием несвоевременных действий должностных лиц кадровых органов при введении исходной информации в специализированное программное обеспечение СПО «Алушта», которые повлекли указание его неправильного правового статуса в СПО «Алушта» на момент производства расчета данных денежных выплат за соответствующий период.

Указанные механические действия при введении исходной информации в ВЭВМ, суд квалифицирует как счетную ошибку, поскольку по смыслу закона и вопреки доводам ответчика, под счетной ошибкой следует понимать помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной или недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствии такой информации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку материальный ущерб, в виде излишне выплаченных ответчику указанных денежных средств наступил в результате счетной ошибки, при внесении сведений в СПО «Алушта», а поэтому подлежит взысканию с последнего в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Как следует из справки-расчета, общая сумма излишне выплаченных ФИО2 денежных средств за указанные периоды составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что излишне выплаченные ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с него в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку необоснованное перечисление ответчику денежных средств явилось следствием счетной ошибки, к которой суд относит внесение в базу данных недостоверной информации.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Так как иск представителя начальника ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворен в полном объеме, то суд в соответствии с ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.3 Бюджетного кодекса РФ считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 2697 (две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа Владимира государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу (подпись) В.А. Комочкин