Решение № 2-6084/2017 2-6084/2017 ~ М-5523/2017 М-5523/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-6084/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017г. Промышленный районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Бугакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6084/17 по иску ООО «Производственно-торговая компания «Рейтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Производственно-торговая компания «Рейтинг» обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору купли-продажи в размере 2 183 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2008г. между ООО «Производственно-торговая компания «Рейтинг» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ООО «ПТК «Рейтинг» обязался передать ответчику в собственность транспортное средство Mercedes-benz ML 350, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, двигатель №, шасси отсутствуют, кузов № №, цвет черный, паспорт № от 10.07.2006г., а ответчик обязался принять и оплатить автомобиль.

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 03.10.2008г.

В соответствии с п. 3.1 договора цена автомобиля составляет 2 183 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора ответчик производит оплату товара наличными, либо безналичным платежом при оформлении сделки, но не позднее 31.05.2009г. Однако ответчик не оплатил автомобиль до настоящего момента.

Претензию истца от 16.10.2017г. о взыскании суммы основного долга ответчик добровольно не удовлетворил, мотивированного отказа не представил.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПТК «Рейтинг» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 1 183 000 руб., поскольку 27.05.2009г. ответчиком в адрес истца были переведены денежные средства в оплату по спорному договору в размере 1 000 000 руб. Дополнительно пояснила, что истец не может представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что ответчик оплатил стоимость автомобиля в полном размере, однако в связи с истечением значительного периода времени платежные документы у него не сохранились. Ходатайствовала перед судом о применении исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору купли-продажи и отказе в иске.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2008г. между ООО ПТК «Рейтинг» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ООО ПТК «Рейтинг (продавец) обязуется передать ФИО2 (покупатель) в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автомобиль Mercedes-benz ML 350, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, двигатель №, шасси отсутствуют, кузов № №, цвет черный, паспорт № от 10.07.2006г. и относящиеся к нему документы (п.2.1. договора), а покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего договора, но не позднее 31.05.2009г. (п.2.2 договора).

На основании п. 2.3. Договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт.

03.10.2008г. ФИО1 принял от ООО ПТК «Рейтинг» автомобиль марки Mercedes-benz ML 350, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, двигатель №, шасси отсутствуют, кузов № №, цвет черный, паспорт № от 10.07.2006г., в комплектности, соответствующей заводской, что подтверждается актом приема- передачи транспортного средства от 03.10.2008г. При подписании указанного акта ФИО2 подтвердил, что деньги будут внесены покупателем в кассу или на р/счет продавца полностью до 03.05.2009г.

16.10.2017г. ООО ПТК «Рейтинг» направило в адрес ответчика ФИО2 претензию о выплате задолженности по договору купли-продажи от 03.10.2008г. в сумме 2 183 000 руб. Ответчик на данную претензию не ответил.

Согласно бухгалтерской справке, выданной ООО ПТК «Рейтинг» от 01.10.2017г., по состоянию на указанную дату дебиторская задолженность ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 03.10.2008г. составляет 1 183 000 руб.

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 подано в суд заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что договором купли-продажи транспортного средства от 03.10.2008г. предусмотрен срок оплаты по договору не позднее 31.05.2009г., то начало течения срока исковой давности исчисляется с указанной даты и истекает 31.05.2012 года. Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 02.11.2017г.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и в случае пропуска срока исковой давности суд отказывает в иске только по этому основанию, без рассмотрения заявленных исковых требований по существу, суд приходит к выводу, что заявленные ООО ПТК «Рейтинг» исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Производственно-торговая компания «Рейтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 14.12. 2017г.

Председательствующий : подпись Ю.В.Бакаева

Копия верна: Судья: Секретарь: