Решение № 2-2226/2019 2-2226/2019~М-1512/2019 М-1512/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2226/2019

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился суд с указанным иском, мотивируя тем, что 17.02.2019 г. в магазине по адресу: <адрес> он приобрел у ответчика товар <данные изъяты> за <***> руб. Также для пользования данным телефоном истец приобрел следующие аксессуары: чехол, стекло, гарантию. Всего истцом было оплачено 75326 руб., о чем имеется чек. Через некоторое время телефон перестал включаться, заряжаться. 12.03.2019 г. истец обратился к специалисту за проведением независимой экспертизы, заплатил за данную услугу 14500 руб. Согласно заключению специалиста № от 13.03.2019 г. мобильный телефон находится в неработоспособном неисправном состоянии, в аппарате присутствует дефект - не включается, не заряжается. Данный дефект вызван неисправностью компонентов системной платы. Дефект телефона является неустранимым, носит производственный характер. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. 20.03.2019 г. истец предъявил претензию ответчику, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченную за товары сумму, а также возместить расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения. К претензии были приложены документы, подтверждающие требования истца. 27.03.2019 г. ответчиком претензия была получена и оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость телефона - <***> руб.;

- стоимость чехла, стекла, гарантии - 9735 руб.;

- неустойку (пеню) исходя из 655,91 руб. в день, начиная с 07.04.2019 г. по день удовлетворения требования потребителя о возврате за товар денежной суммы;

- компенсацию морального вреда - 10000 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг специалиста - 14500 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иске настаивает

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на иск исковые требования признал в части требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере <***> руб., за покупку чехла, стекла, гарантии в сумме 9735 руб., проведения независимой экспертизы в сумме 14500 руб. В случае удовлетворения требований истца в части штрафных санкций ответчик просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить их размер до разумного, начисление производить на произведенную истцом сумму оплаты.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

2. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и т.п.), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

3. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

расторжения договора купли-продажи.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 17.02.2019 г. ФИО1 приобрел у ответчика в магазине по адресу: <адрес>, телефон <данные изъяты> за <***> руб. Также для пользования данным телефоном истец приобрел следующие аксессуары: чехол, стекло, гарантию на общую сумму - 9735 руб. Всего истцом было оплачено 75326 руб., о чем имеется чек.

Через некоторое время телефон перестал включаться, заряжаться.

12.03.2019 г. истец обратился к специалисту за проведением независимой экспертизы, заплатил за данную услугу 14500 руб.

Согласно заключению специалиста № от 13.03.2019 г., мобильный телефон <данные изъяты> находится в неработоспособном неисправном состоянии, в аппарате присутствует дефект - не включается, не заряжается. Данный дефект вызван неисправностью компонентов системной платы. Дефект телефона является неустранимым, носит производственный характер.

20.03.2019 г. истец предъявил претензию ответчику, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченную за товары сумму, а также возместить расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения. К претензии были приложены документы, подтверждающие требования истца. Данная претензия была получена ответчиком 27.03.2019 г. и оставлена без удовлетворения. Ответчиком доказательств иного не представлено.

12.04.2019 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет выявления у телефона <данные изъяты> недостатков.

Производство экспертизы было поручено судом экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от 16.07.2019 г., в телефоне <данные изъяты> имеется дефект «не включается и не заряжается», телефон находится в неработоспособном состоянии, неисправность системной материнской платы, по причине: производственный брак. Ремонт и замена системных материнских плат телефонов <данные изъяты> официальными гарантийными сервисными центрами компании <данные изъяты> не производится. Неисправность является неустранимой.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Факт наличия в указанном товаре производственного брака и неустранимости имеющегося дефекта ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом ответчику за телефон <данные изъяты> сумму - <***> руб., а также стоимость аксессуаров чехла, стекла, гарантии на сумму 9735 руб. а всего: 75326 руб.

В силу ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную неустойку, исходя из 655,91 руб., начиная с 07.04.2019 г. по день удовлетворения требования потребителя о возврате за товар денежной суммы, что не противоречит закону.

Учитывая ходатайство ответчика о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 10000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенного ответчиком нарушения суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. То есть данное требование истца суд удовлетворяет частично. Оснований для применения к данной сумме положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что ответчик в досудебном порядке не предпринял мер к выполнению законного требования потребителя, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере (75326 руб. + 10000 руб. + 2000 руб.) : 2= 43663 руб.

С учетом ходатайства ответчика о применении к данной сумме положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате стоимости экспертизы - 14500 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза. Оплату стоимости экспертизы ответчик не произвел, несмотря на то, что определением суда от 28.05.2019 г. данная обязанность была возложена на него. Учитывая указанное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу <данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Также с ответчика следует ко взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3059,78 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежную сумму - 75326 руб., неустойку - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 15000 руб., судебные расходы - 14500 руб.

В остальной части иска ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу <данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы - 10000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета - 3059,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: