Решение № 2-8703/2025 2-8703/2025~М0-6643/2025 М0-6643/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-8703/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 декабря 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор купли-продажи товара – смартфона Poco X3 Pro 128 Gb Frost Blue, imei №, стоимостью 21990 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.), но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект-не включается. Дефект носит производственный характер.

Истцом были предъявлены требования к ответчику о безвозмездном устранении недостатков в товаре, компенсации морального вреда, возмещением убытков.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, последняя была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 19.03.2024г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Поименованным решением суда в удовлетворении исковых требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре отказано, поскольку стоимость устранения недостатков в товаре превышает стоимость товара.

В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила, заменить некачественный товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула). Взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку исполнения требования о замене некачественного товара на товар этой же марки по день фактического исполнения обязательства, судебную неустойку (астрент), начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по замене товара на товар этой же марки, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на представления интересов в суде в размере 20000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, которыми просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Обязать от ответчика принять некачественный товар своими силами и за счет собственных средств. Взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 21990 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб. и 1114,44 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 60912,30 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 60912,30 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 439,80 руб. (с уточнением на день вынесения судом решения), а также по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 439,80 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на представления интересов в суде в размере 20000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, до начала рассмотрения дела предоставила письменные измененные исковые требования. Указала на рассмотрение дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, до начала рассмотрения дела предоставила письменные возражения, в которых указала на рассмотрение дела без ее участия, платежное поручение № от 05.12.2025г., подтверждающее выплату истцу стоимости товара.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, письменные возражения ответчика, материалы гражданского дела №, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что измененные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор купли-продажи товара – смартфона Poco X3 Pro 128 Gb Frost Blue, imei №, стоимостью 21990 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.), но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект-не включается. Дефект носит производственный характер.

Истцом были предъявлены требования к ответчику о безвозмездном устранении недостатков в товаре, компенсации морального вреда, возмещением убытков.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, последняя была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 19.03.2024г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Решением суда постановлено: «Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1051 рубль 44 копейки, а всего 9051рубль 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.».

Материалы гражданского дела № в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из представленных стороной истца в материалы дела документов следует, что 17.10.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещением убытков, компенсации морального вреда.

19.10.2024г. претензия была получена ответчиком.

07.11.2024г. истцом был получен ответ на претензию (исх.№ от 22.10.2024г.), в котором указано на необходимость в предоставлении товара для проведения проверки качества.

14.11.2024г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором просила назначить проверку качества на территории <адрес>, указав время и место ее проведения, с личным участием покупателя.

16.11.2024г. заявление было получено ответчиком.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ (исх.№ от 19.11.2024г.), в котором указано на необходимость в предоставлении товара на проверку качества.

01.08.2025г. истцом в адрес ответчика направлена копия искового заявления с требованием о замене товара на аналогичный.

В силу требований Закона о защите прав потребителей, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи (расторжении договора купли-продажи) может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом. Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца было изменено первоначально заявленное требование об обязании ответчика заменить некачественный товар на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула) на требование о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, о чем ответчик был уведомлен 19.11.2025г.

05.12.2025г. ответчик удовлетворил требование истца, выплатив последней стоимость товара в размере 21990 рублей, что подтверждается платёжным поручением №. Остальные требования истца остались без удовлетворения.

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания стоимости товара, признается исполненным, заключенный договор купли-продажи между истцом и ответчиком признаётся расторгнутым.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения требования, является производным от основного, в связи с чем не может быть удовлетворено судом, поскольку основное требование – возврат стоимости товара, исполнено ответчиком до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку некачественный товар был передан ответчику, то обязательство по его возврату судом не возлагается на истца.

В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика принять некачественный товар своими силами и за счет собственных средств.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (импортера) за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 30.10.2024г. (истечение 10-ти дневного срока после получения претензии ответчиком – 19.10.2024г.) по 02.08.2025г. (277 дней по 219,90 руб. в день) в размере 60912,30 рублей.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Истец просила взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 19.11.2025г. (получение ответчиком измененных требований – 19.11.2025г.) по 20.11.2025г. (2 дня по 219,90 руб. в день) в размере 439,80 рублей, с дальнейшим ее начислением по день вынесения судом решения, то есть по 12.12.2025г. (24 дня по 219,90 руб. в день), в размере 5277,60 руб.

С представленным расчетом неустойки суд не соглашается, поскольку неустойка подлежит взысканию с 19.11.2025г. (получение ответчиком измененных требований – 19.11.2025г.) по 05.12.2025г. (выплата) (17 дней по 219,90 руб. в день), размер которой составит 3738,30 рублей.

Истец просила взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о замене товара за период с 10.08.2025г. (истечение 7-ми дней с момента получения ответчиком копии иска – 02.08.2025г.) по 19.11.2025г. (102 дня по 219,90 руб. в день) в размере 22429,80 рублей.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара до 6500 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования истца о замене товара до 2500 рублей которые не ниже размера процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, однако суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки о возврате стоимости товара и полагает необходимым взыскать её в размере 3738,30 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустоек за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков (досудебная экспертиза), а также по день фактического исполнения требования.

Подпунктом "а" пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается, в частности, за нарушение сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Кроме того, установлено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб.

Указанная сумма, уплаченная истцом, в целях установления наличия и причины появления недостатков товара, относится к издержкам истца в удовлетворении которых было отказано при рассмотрении дела №, указанная сумма не может быть отнесена к тем убыткам, на возмещение которых указывается в статье 23 Закона о защите прав потребителей, на сумму которых подлежит начислению неустойка в предусмотренном данной нормой размере.

Из смысла Закона о защите прав потребителей следует, что под убытками понимаются расходы потребителя, утрата или повреждение его имущество, понесенные непосредственно в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Расходы на оплату услуг экспертизы понесены истцом по его инициативе в целях предъявления требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, и не являются следствием приобретения некачественного товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Возмещение расходов потребителя на оплату экспертизы предусмотрено законом, но отказ продавца в удовлетворении требования о возмещении таких расходов не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из цены товара

Таким образом, оснований для начисления и взыскания неустойки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей в размере, указанном истцом за неисполнение требования о возмещении убытков, не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 15000 рублей в счет компенсации морального вреда завышено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 5000 рублей.

Истец также просила взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи по досудебной работе в размере 5000 рублей, расходы, расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по судебной работе в размере 20000 рублей, в подтверждение несения которых представила договор оказания услуг от 16.12.2024г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.12.2024г., акт об оказанных услугах, договор поручения от 16.12.2024г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.12.2024г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя в одном судебном заседании, длительности судебных заседания, подготовка претензий, искового заявления и его содержание, измененных исковых требований), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №-СП от 28.11.2024г. «Об установлении минимальной ставки гонорара за оказание юридической помощи», согласно которого стоимость устной консультации составляет от 3000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 15000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 20000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 15000 рублей, отсутствие у представителя статуса адвоката, наличие заявления о снижении размера представительских расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 25000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 19864,15 рублей (21990 руб. (при оплате стоимости товара в ходе рассмотрения дела и отсутствия со стороны истца отказа от исковых требований в данной части) + 6500 руб. (неустойка за просрочку исполнения обязательства о возврате стоимости товара) + 3738,30 руб. (неустойка за просрочку исполнения обязательства о возврате стоимости товара) + 2500 руб. (неустойка за просрочку исполнения обязательства о замене товара) + 5000 рублей (моральный вред) + /2).

В виду его несоразмерности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 8000 рублей.

Почтовые расходы в размере 1600 рублей и 1114,44 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, которые подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<адрес>.) к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (<адрес>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 21990 рублей – в данной части требования считать исполненными по платежному поручению № от 05.12.2025г.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 6500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3738 рублей 30 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 2714 рублей 44 копейки, а всего 53452 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Айдарбекова Я.В.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-63

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>