Решение № 2-502/2025 2-502/2025(2-6423/2024;)~М-5978/2024 2-6423/2024 М-5978/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-502/2025

2-502/2025

03RS0007-01-2024-009398-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Халиуллиной О.Р.,

с участием представителя истцов - адвоката Тляумбетовой И.А.,

ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что < дата > в Республиканском клиническом онкологическом диспансере умер сын истцов - ФИО6, который был участником специальной военной операции на территории Украины. Умерший ФИО6 и ответчица ФИО1 проживали вместе с 2004 г. по 2012 г., в 2005 году у них родился сын - ФИО3, < дата > года рождения. После смерти ФИО6 в апреле 2024 года ФИО1 под предлогом необходимости оформления документов на получение страховых выплат привела в их в квартиру нотариуса и убедила истцов в необходимости оформления доверенности на представление их интересов в уполномоченных органах. Истцы, находясь в состоянии сильных переживаний, психологической травмы от потери сына, в силу многочисленных болезней (ФИО4 инвалид третьей группы, ФИО5 инвалид второй группы), а также в силу возраста (78 и 80 лет) не запомнили ни фамилии нотариуса, который оформлял доверенность на дому, ни содержания доверенности, ни даты оформления. Копии доверенности у них также не имеется. Действуя по доверенности, < дата > и < дата > ФИО1 были сняты денежные средства с расчетного счета ФИО5 ... в размере 1 636 327 руб. 95 коп. и с расчетного счета ФИО4 ... в размере 1 636 327 руб. 95 коп. Впоследствии истцам стало известно, что указанные денежные средства были им перечислены в качестве страховой (единовременной) выплаты в связи со смертью сына ФИО6, участника СВО. Узнав о снятии денежных средств ответчицей ФИО1, истцы обратились к ней с требованием о возврате денежных средств сначала в устной форме, затем письмом от < дата >. Денежные средства не возвращены. ФИО1 сняла денежные средства истцов, не сообщив им об их поступлении на их счета, о чем она узнала в связи с получением денежных средств ее сыном ФИО6, т.к. единовременная выплата в размере 4 908 984 руб. была разделена на 3 равные части и перечислена на счета родителей и сына умершего ФИО6 в один день.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1 636 327 руб. 95 коп., в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 636 327 руб. 95 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 727 руб.

Определением Советского районного суда ... от < дата > по ходатайству истцов привлечен в качестве соответчика ФИО3.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1 636 327 руб. 95 коп., в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 636 327 руб. 95 коп., а также судебные расходы.

Истцы ФИО4, ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истцов адвоката Тляумбетова И.А. (доверенности от < дата >), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, пояснила, что ответчиком ФИО1 были сняты со счетов истцов денежные средства, без их согласия, без их поручения и не возвращены по настоящее время

Ответчики ФИО1, ФИО3, представитель ответчика ФИО2 (доверенность от < дата >) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что денежные средства с устного заявления родителей были сняты со счетов, они находятся на счету УСД.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, представителя третьего лица.

Выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п 1).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

При разрешении спора судом установлено, что родителями ФИО6, < дата > года рождения являются истцы - ФИО4, ФИО5.

ФИО5, < дата > года рождения является инвалидом второй группы бессрочно (справка МСЭ-2023 ...).

ФИО4, < дата > года рождения является инвалидом третьей группы бессрочно (справка МСЭ-2001 ...).

< дата > умер ФИО6, < дата > года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти V-АР ... от < дата >.

Карев Пётр П., < дата > года рождения является сыном ФИО6, ФИО1 (свидетельство о рождении I-АР ... от < дата >).

< дата > ФИО5, < дата > года рождения выдала нотариально удостоверенную доверенность (... нотариус ФИО8) ФИО1, < дата > года рождения, в том числе с правом снятия денежных средств в любом размере.

< дата > ФИО4, < дата > года рождения выдала нотариально удостоверенную доверенность (... нотариус ФИО8) ФИО1, < дата > года рождения, в том числе с правом снятия денежных средств в любом размере.

Решением Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > (дело ...) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, Войсковой части - полевая почта 29596 об установлении факта брачных отношений, признании вдовой умершего военнослужащего, признании права на гарантированные государством выплаты.

Из указанного решения следует, что ФИО6 был призван на военную службу по мобилизации < дата >, проходил службу в войсковой части полевая почта 29596 с < дата >, принимал участие в специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины.Согласно выписки из приказа командира 7 военной базы по личному составу < дата > ...дсп, старший лейтенант ФИО6 исключен со < дата > из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации и всех видов обеспечения в связи со смертью < дата >.

Страховая выплата в размере 4 908 983 руб. 85 коп. была перечислена АО «СОГАЗ» ФИО4, ФИО5, ФИО3 по 1 636 327 руб. 95 коп. каждому, что не оспаривается в судебном заседании сторонами.

Действуя по доверенности, < дата > и < дата > ФИО1 были сняты денежные средства с расчетного счета ФИО5 ... в размере 1 636 327 руб. 95 коп. и с расчетного счета ФИО4 ... в размере 1 636 327 руб. 95 коп., что подтверждается выписками по счетам, представленными в суд ПАО Сбербанк.

Требование от < дата > о возврате денежных средств на счета истцов ФИО1 оставлены без удовлетворения.

< дата > денежные средства в размере 3 272 655 руб. 90 коп. Карев Пётр П. перевел на депозитный счет в УСД в РБ в качестве обеспечения иска на основании определения Советского районного суда ... от < дата > по делу ....

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства истцов были получены именно ответчиками в отсутствии какого-либо обязательства со стороны истцов, а доказательства обратного ответчиками не представлены, требования о возврате денежных средств ответчиками не исполнены, а поэтому на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению.

Судом установлен факт получения ответчиками денежных средств истцов в размере 3 272 655 руб. 90 коп.

Следовательно, требования истцов о взыскании в их пользу солидарно с ответчиков денежных средств, в виде неосновательного обогащения в размере 3 272 655 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению, по 1 636 327 руб. 95 коп. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 27 727 руб., при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб. Всего 37 727 руб.; в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 1 636 327 (один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч триста двадцать семь) рублей 95 копеек, путем перечисления денежных средств в указанном размере с депозита Судебного департамента в ... на номер счета ..., открытый ФИО4 в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО5 (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 1 636 327 (один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч триста двадцать семь) рублей 95 копеек, путем перечисления денежных средств в указанном размере с депозита Управления Судебного департамента в ... на номер счета ..., открытый ФИО5 в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 727 рублей, в том числе: 27 727 рублей - при подаче искового заявления, 10 000 рублей - при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО5 (паспорт ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, уплаченные при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П.Плужникова