Решение № 2-2691/2020 2-2691/2020~М-2834/2020 М-2834/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2691/2020

Дело № 2-2691/2020

22RS0065-02-2020-003586-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Штанаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к Акционерному общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, исключении из реестра сведений о залоге,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.10.2017 в размере 829 638,49 рублей, в том числе: по основному долгу - 758 079,36 рублей, просроченным процентам - 55 825,16 рублей, текущим процентам - 11 423,25 рублей, неустойка - 4 310,72 рублей, расходов по госпошлине в размере 17 496,38 рублей. В счет исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *** путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.10.2017 между АО «ЮниКредит банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №*** по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 831 814,87 рублей сроком до 05.10.2020 под 12,9% годовых на приобретение вышеуказанного транспортного средства. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты, в соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей в размере ежемесячного аннуитетного платежа 12 448 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, образовалась задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена. Обязательства заемщика обеспечено залогом автомобиля ***, проданного ФИО2 без согласия банка, за счет которого залогодержатель вправе удовлетворить требования кредитора.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем, прекращении договора залога транспортного средства № *** от 06.10.2017, исключении из реестра уведомлений сведений о залоге автомобиля ***, возложении на Банк обязанность направить нотариусу уведомление о прекращении залога.

В судебном заседании истец по встречному иску и его представитель против удовлетворения первоначального требования об обращении взыскания на заложенное имущество возражали, по доводам изложенным во встречном иске. ФИО2 пояснил, что является добросовестным приобретателем, он не знал и не мог знать о неправомерности действий ФИО1 по отчуждению спорного имущества, поскольку сведения о залоге автомобиля банком внесены значительно позже приобретения им транспортного средства.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил письменные возражения по встречному иску, в которых указано, что по условиям кредитного договора последующий залог транспортного средства допускается при условии получения заемщиком предварительного письменного согласия Банка, которое в данном случае ФИО1 не давалось, в связи с чем тот не вправе был отчуждать предмет залога.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений относительно размера задолженности по кредиту не представил, факт продажи залогового имущества не оспаривал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим разом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2017 между АО «ЮниКредит банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 831 814,87 рублей сроком до 05.10.2020 под 12,9% годовых на приобретение транспортного средства ***.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение основного долга по кредиту и уплате начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 5-й день каждого месяца в размере 12 448 рублей.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты Банку включительно (п. 13 кредитного договора).

Обязанности заемщика обеспечены залогом транспортного средства *** (п. 10 кредитного договора).

Вышеуказанный автомобиль заемщик приобрел на основании договора купли-продажи от 05.10.2017.

Истец свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредит в размере и сроки установленные кредитном договоре, что подтверждается выпиской по счету. При этом, факт выдачи заемщику денежных средств, наличие задолженности и ее размера ответчики в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорили.

В нарушение условий кредитного договора, графика ежемесячных платежей, а также ст.309 ГК РФ заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, из которых следует, что задолженность по кредитному договору №*** от 06.10.2017 составляет 829 638,49 рублей, в том числе: по основному долгу - 758 079,36 рублей, просроченным процентам - 55 825,16 рублей, текущим процентам - 11 423,25 рублей, неустойка - 4 310,72 рублей.

Расчет судом проверен, соответствует требованиям закона, графику платежей, выписке по лицевому счету и принимается как правильный. Возражений по расчету и сумме долга от ответчиков не поступило, а поэтому требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2019 ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства ***.

На основании вышеуказанного договора, 25.05.2019 органами ГИБДД осуществлена перерегистрация собственника, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО2, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в период с 24.05.2019 по 23.05.2020, с 26.05.2020 по 25.05.2021.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, с позиции ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае произошло фактическое исполнение договора купли-продажи от 22.05.2019, стороны согласовали все существенные условия сделки и достигли желаемого правового результата, о чем свидетельствует передача автомобиля ФИО2, который на правах собственника владел и пользовался спорным имуществом.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 22.05.2019, карточкой регистрационного учета транспортного средства, свидетельством о регистрации автомобиля *** и страховыми полисами серии ***, серии ***, из которых следует, что ФИО2 является единственным лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем. О том, что спорное имущество находится в пользовании ФИО2, также свидетельствует диагностическая карта о прохождении технического осмотра 25.05.2020, срок действия которой установлен до 26.05.2020.

Таким образом, с момента исполнения договора купли-продажи от 22.05.2019 и передачи ему автомобиля, ФИО2 является законным его владельцем и в силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право собственности на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Как следует из материалов дела, сведения о договоре залога от 06.10.2017 внесены Банком в реестр уведомлений о залоге спорного автомобиля за номером ***, то есть после заключения договора купли-продажи от 22.05.2019 между ФИО1 и ФИО2, что подтверждается ответом Алтайской краевой нотариальной палаты (л.д. 150 - 151).

Тогда как ФИО2 до заключения сделки принял разумные меры к получению необходимых сведений о залоге приобретаемого им транспортного средства, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге автомобиля *** сформированной 21.05.2019 по данным продавца, идентификационному номеру транспортного средства, а также по иным цифрам, идентифицирующим предмет залога, что является достаточным основанием для признания ФИО2 добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Доказательств обратному в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в деле не имеется, равно как и доказательств недобросовестности приобретателя. Ответчик не знал и не мог знать, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, поскольку Банком не были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 проявил должную степень заботливости и осмотрительности при проверки автомобиля на наличие обременений в виде залога, то при переходе к нему права собственности на спорный автомобиль в силу подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, а поэтому встречный иск о признании ФИО2 добросовестным приобретателем и признании залога прекращенным заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части требований об исключении из реестра уведомлений сведений о залоге транспортного средства и возложении на Банк обязанности направить нотариусу уведомление о прекращении залога, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены излишне и являются производным от требования о признании залога прекращенным. Обязанность Банка в данном случае предусмотрена законом - на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и повторно возлагать решением суда данную обязанность оснований не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.3 статьи 103.6 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта, следовательно, истец не лишен права самостоятельно обратиться к нотариусу.

Принимая во внимание, что ФИО1 на момент рассмотрения спора не является собственником заложенного имущества и на него не может быть возложена обязанность залогодателя, то требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, первоначальные и встречные требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку банку отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с прекращением залога, то суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи от 20.07.2020 в отношении транспортного средства *** на основании п.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, при подаче первоначального иска истцом банком уплачена госпошлина в размере 17 496,38 рублей, из которых за требование имущественного характера 11 496,38 рублей, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество - 6 000 рублей.

ФИО2 при подаче встречного иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 8 200 рублей, услуг представителя 35 000 рублей, нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей, почтовых расходов в сумме 423,68 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из предмета спора, степени сложности дела, содержание и объем оказанных юридических услуг, учитывая затраченное процессуальное время на рассмотрение дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков по встречному иску в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, что соответствует критерию разумности понесенных расходов и не являются чрезмерными.

В части взыскания расходов по оформлению доверенности заявление удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, что данная доверенность выдана именно в рамках данного дела заявителем не представлено, тогда как из самой доверенности следует, что представитель полномочен участвовать в защиту доверителя во всех судах общей юрисдикции и других государственных органах.

Таким образом, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк»подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 496,38 рублей за требование о взыскании суммы.

По встречному иску с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 600 рублей, за требование о признании добросовестным приобретателем и за требование о прекращении залога транспортного средства, а также почтовые расходы в сумме 423,58 рублей, поскольку данные расходы признаны судом необходимыми.

Государственная пошлина в сумме 7 200 рублей оплачена истцом по встречному иску излишне, в связи с чем подлежит возврату.

руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 06.10.2017 года в сумме 829 638 рублей 49 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 11 496 рублей 38 копеек, а всего 841 134 рубля 87 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства ***, 2017 года выпуска.

Признать прекращенным с 22.05.2019 года договор залога транспортного средства ***, 2017 года выпуска, заключенный 06.10.2017 между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО1.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать в солидарном порядке с Акционерного общества «ЮниКредит Банк», ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 423 рублей 58 копеек, а всего 11 023 рубля 68 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов.

Разъяснить ФИО3 право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, приняты определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 июля 2020 года в части запрета МОГТО И РАМТС при ГУВД АК совершать любые регистрационные действия с транспортным средством ***.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 15.10.2020 года.

Копия верна, судья И. Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з Е.М. Штанакова

По состоянию на _____________2020

решение в законную силу не вступило Е.М. Штанакова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2691/2020 (УИД 22RS0065-02-2020-003586-07) Индустриального районного суда г.Барнаула.