Решение № 2-337/2019 2-337/2019~М-75/2019 М-75/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-337/2019

Дело № 2-337/2019

УИД 33RS0019-01-2019-000098-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 12 марта 2019г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. 05.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, гражданского ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению от 09.01.2009г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 124121 рубль. После ДТП истец испытывает нравственные страдания в связи с отсутствием автомобиля; переживания, связанные с восстановлением автомобиля, необходимостью заниматься его ремонтом. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 124121 рубль, возмещение расходов по оплате за проведение осмотра и определение стоимости ремонта в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии была обоюдной. Ввиду плохих погодных условий и скользкой дороги он совершил столкновение с впереди идущим автомобилем, принадлежащим истцу, поскольку водитель данного автомобиля неожиданно затормозил перед пешеходным переходом. Постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, назначенный ему штраф в связи с нарушением ПДД РФ уплачен. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 05.12.2018г. на 47 км <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2018г. и приложением к нему.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована в связи с несоблюдением им требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с экспертным заключением № 06/19 от 09.01.2019г., составленным ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составляет: без учета износа заменяемых запчастей 124121 рубль. Доказательств завышения стоимости ремонта автомобиля и доводов в обоснование своих возражений против размера ущерба ответчиком не представлено.

Факт причинения истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба, а также вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО3 подтверждена материалами дела.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124121 рубль.

Расходы истца по оплате услуг по осмотру автомобиля и оценке ущерба подтверждаются квитанциями ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 14.12.2018г. на сумму 5000 рублей, от 16.01.2019г. на сумму 8000 рублей, всего на общую сумму 13000 рублей.

Данные расходы являлись необходимыми в связи с наличием у автомобиля истца повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и являются убытками, на основании ст.15 ГК РФ возмещение данных расходов в соответствии с заявленными исковыми требованиями в размере 13000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда действиями ответчика ФИО3 Спорные правоотношения являются имущественными, на которые не распространяются правовые нормы о компенсации морального вреда. Доказательств причинения ему морального вреда другими действиями ответчика истцом ФИО1 суду не представлено, вследствие чего суд в удовлетворении данной части исковых требований считает необходимым отказать.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4242 рубля 42 копейки подтверждаются платежным чеком-ордером. Учитывая отказ в удовлетворении иска в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, взысканию с ответчика подлежит возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за требование о взыскании имущественного ущерба, в размере 3942 рубля 42 копейки,

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124121 рубль, расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля и оценке ущерба в размере 13000 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3942 рубля 42 копейки, а всего 141063 (сто сорок одна тысяча шестьдесят три) рубля 42 копейки.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 г.