Решение № 2-2328/2017 2-2328/2017~М-1854/2017 М-1854/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2328/2017

Дело №2-2328/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием истца ФИО1, представителя УФСИН России по Новгородской области и ФСИН России ФИО2, представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Новгородской области о признании заключения служебной проверки незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФСИН России по Новгородской области о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, составленного Управлением ДД.ММ.ГГГГ года за №№, которым установлена вина ФИО1 в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, повлекших за собой нарушение прав осужденного ФИО4, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что не была извещена о проводимой проверке, была лишена возможности дать объяснения по такой проверке, нарушены сроки её проведения, а также дана неверная оценка действиям истца. На основании изложенного ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России и Казна РФ в лице Минфина РФ.

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика и ФСИН РФ иск не признал, ссылаясь на законность заключения служебной проверки.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области поддержал позицию УФСИН РФ по Новгородской области.

Представители Минфина РФ и ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 августа 2016 года, с Минфина РФ за счёт Казны РФ в пользу ФИО4 взыскано в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Основанием для такого взыскания явился факт не предоставления медицинской помощи в виде осмотра стоматологом.

ДД.ММ.ГГГГ года в УФСИН России по Новгородской области поступило письмо ФСИН РФ с требованием о проведении проверки по указанному факту.

ДД.ММ.ГГГГ года Управлением издан приказ №№ о проведении служебной проверки в связи с поступившим письмом.

ДД.ММ.ГГГГ года утверждено заключение о результатах служебной проверки, по которой установлено, что нарушение прав осужденного ФИО4 было допущено вследствие бездействия и непринятия исчерпывающих мер по обеспечению стоматологической помощи со стороны ФИО1, которая в тот период времени работала в должности начальника филиала МЧ №2 ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России. Также такой проверкой указано, что ФИО1 заслуживает дисциплинарного взыскания, однако ввиду её увольнения ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо мер к ней применить невозможно.

Суд отклоняет доводы представителя Управления о том, что данное заключение служебной проверки не влечёт нарушения прав истца, поскольку не было применено дисциплинарного наказания, так как из оспариваемого заключения следует о ненадлежащем выполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, что несомненно затрагивает права истца.

Оценивая приведённые действия, суд исходит из следующего.

Проверка проводилась согласно требованиям Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года №198 (далее – Инструкция), что прямо следует из приказа Управления от 09 ноября 2016 года №674.

В ходе проверки рассматривалось решение суда, должностная инструкция истца, рапорта о необходимости обеспечения стоматологом ИК-7 Управления для обеспечения медицинских прав осужденных.

Так, в должностной инструкции ФИО1 закреплены её обязанности по контролю качества обследования и лечения больных осужденных (п.19), по организации и контролю проведения медицинских осмотров осужденных (п.20).

Судом из объяснений участников процесса, а также материалов дела установлено, что ФИО1 в октябре и декабре 2015 года писала рапорта о необходимости обеспечения осмотра осужденных ИК-7 Управления врачом-стоматологом.

Имеются в материалах дела данные о командировке врача-стоматолога в ИК-7 Управления в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (командировочное удостоверение №№ прилагается к материалам дела), а также о командировке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (журнал учёта командировок работников прилагается к материалам дела).

Судом обозревался журнал посещения данного врача (Управление не стало его приобщать, однако на обозрение был представлен), по которому в эти дни командировок осмотр врача-стоматолога получили более сотни осужденных.

ФИО1 указывала, что по сложившейся практике, так как правового регулирования порядка контроля не имеется, сведения о прибытии врача-стоматолога сообщалось осужденным через дневальных отрядов, которые уже должны были донести такие сведения до осужденных.

У суда нет сомнений в совершении таких действий со стороны истца, учитывая количество осужденных подвергшихся осмотру у стоматолога.

Представитель ФКУ ИК-7 Управления подтвердил, что подобный порядок является сложившимся, такая ситуация складывается каждый раз, когда врач приезжает для оказания медицинской помощи осужденным.

В заключении служебной проверки отражено, что ФИО1 не подала рапорт со списком осужденных, которые подлежат осмотру, не провела анализ посещения осужденными врача, не подвергла ФИО4 приводу по ст. 11 УИК РФ.

По итогу в заключении служебной проверки сделан вывод именно о нарушении ФИО1 п.п. 57 и 64 Инструкции, а также ч.1 ст. 11 УИК РФ.В силу ч.5 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. В случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу.

ФИО1 не относится к администрации учреждения (ИК-7) и не относится к органу, исполняющему наказание, так как является врачом и её должностные обязанности ограничены лечебной деятельностью. Кроме того, не шёл вопрос об исполнении требований приговора и какие-либо объяснения от ФИО4 не требовались.

Пункт 57 должностной инструкции истца указывает, что ФИО1 обязана соблюдать установленные законодательством права осужденных, а также сотрудников УИС.

За противоправные действия или бездействия при исполнении служебных обязанностей и ненадлежащее исполнение должностной инструкции несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.64 должностной инструкции).

В самой служебной проверки также указывается и то, что ФИО1 ненадлежащим образом организовала медицинскую помощь осужденным, в том числе и ФИО4, то есть Управлением сделан более широкий вывод о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей – не только ФИО4, но и другие осужденные, хотя это в предмет проверки и не входило.

Кроме того, указывая о не составлении ФИО1 рапорта со списком осужденных, подлежащих осмотру, Управление не привело ни одной нормы, по которой такой рапорт именно в таком виде должен был быть составлен.

Ранее составленные ею рапорта на имя начальника ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России, были удовлетворены, врач-стоматолог был вызван, хотя и не было указано, что рапорта требуется составить со списком, то есть отклонения не было.

Относительно соблюдения процедуры проверки, суд исходит из следующего.

По п.10 Инструкции председатель и члены комиссии имеют право: предлагать лицам, в отношении которых проводится проверка, а также которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, назначившего проверку. В случае отказа сотрудника от дачи письменного объяснения членами комиссии, проводящими проверку, составляется акт (приложение №3), который приобщается к материалам проверки.

Действительно, на момент проведения проверки ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с Управлением или ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России, однако приведённое положение и не обязывает брать объяснения только в отношении действующих работников, так как там указано только на лиц, в отношении которых проводится проверка, а в самом начале Инструкции указано на сотрудников, причём это указывается именно в связи с фактом работы в УИС, то есть происходит разграничение от иных лиц.

Суду не было представлено доказательств предложения ФИО1 дать объяснения по предмету проверки, не представлено доказательств, что предпринимались меры к таким действиям. Это нарушает права ФИО1, так как она была лишена возможности защищать свои права, что недопустимо.

В этой связи вызывает недоумение указание в служебной проверке на то, что доказательств обратных выводам комиссии не было представлено, поскольку не ясно кто же их должен был в таком случае представлять.

Также по правилам п.12 Инструкции члены комиссии, проводящие проверку, должны:

своевременно доложить председателю комиссии о поступивших заявлениях и ходатайствах и проинформировать заинтересованных лиц об их разрешении;

документально подтвердить факт совершения дисциплинарного проступка, а также определить степень вины сотрудника и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, как отягчающие, так и смягчающие его вину;

определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка;

установить обстоятельства гибели (смерти) или причинения вреда сотруднику;

при необходимости изучить личное дело сотрудника, в отношении которого проводится проверка;

осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

опросить очевидцев дисциплинарного проступка;

подготовить по результатам проверки заключение и представить его в установленный срок на утверждение должностному лицу, указанному в пункте 3 Инструкции, либо лицу, его замещающему;

обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения.

Учитывая, что ФИО1 извещала осужденных через дневальных отрядов, и такое извещение дошло до большого количества осужденных, комиссия не проверяла такие обстоятельства, да и вообще их не выясняла, не опрашивала дневальных отрядов по таким обстоятельствам. Кроме того, Управление не предпринимало попыток и к попытке опроса ФИО4, не выясняла почему данную информацию не получил он, хотя остальные о ней знали.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого заключения служебной проверки, а потому его следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заключение о результатах служебной проверки, составленной УФСИН России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ года за №№, которым установлена вина ФИО1 в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, повлекших за собой нарушение прав осужденного ФИО4, отменить.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд лицами, участвующими в деле, с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года