Решение № 12-402/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-402/2018

РЕШЕНИЕ

03.07.2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 12-402/18 по жалобе ФИО2 на постановление №... от дата, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 №... от дата она привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление заявитель считает незаконным, поскольку дата в 01.54 ч автомобилем она не пользовалась, ее автомобиль был передан в аренду ФИО5

Просит постановление об административном правонарушении №... от дата признать незаконным и прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующей записью и росписью представителя заявителя ФИО4 в справочном листе.

Судом принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В предыдущем судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указав, что дата между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор аренды ТС Шевроле Круз, г/н №... регион, собственником которого она является, что подтверждается данным договором и актом передачи ТС от дата, в этой связи дата автомобилем ФИО1 не управляла. В мае 2018г. из-за многочисленных штрафов ФИО5 транспортное средство у него забрали.

Судом было принято решение об отложении судебного заседания для представления заявителем документов, подтверждающих основания, на которые заявитель ссылается в своей жалобе и представитель заявителя – в судебном заседании, а именно: документы, подтверждающих факт оплаты ФИО5, предусмотренную по договору аренды ТС; постановление о возбуждение уголовного дела в отношении ФИО5 по факту умышленного повреждения автомобиля Шевроле KL1J CRUZE, г/н №... регион, а также обеспечить явку ФИО5 в судебное заседание.

Вместе с тем, ФИО4 в судебное заседание, назначенное на 03.07.2018г., не явился, запрошенные судом документы не предоставил, ФИО5 в судебное заседание также не явился.

Исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал, суд приходит к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, специальным техническим средством Стационарный комплекс «Кречет-С», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано, что дата в 01.54 ч по адресу: адрес Б, водитель, управляя ТС марки Шевроле KL1J CRUZE, г/н №... регион, собственником (владельцем) которого является: ФИО1, дата года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил требование п. 10.2 ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При вынесении старшим инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство Стационарный комплекс «Кречет-С» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Сведения о сертификации специального технического средства Стационарный комплекс «Кречет-С» (сертификат 0056619) содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанным специальным техническим средством Стационарный комплекс «Кречет-С» был зафиксирован факт превышения скорости автомобиля, принадлежащего ФИО1

Из фотоматерилов, исследованных в судебном заседании, видно, что принадлежащая ФИО1 автомашина превысила установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица – ФИО5, ввиду чего в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, судом отклоняется, поскольку какими-либо достаточными доказательствами не подтверждается. Заключение договора аренды транспортного средства между ФИО1 и ФИО5 17.04.2018г. в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, то есть дата в 01 часов 54 минут, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство - автомобиль Шевроле KL1J CRUZE, г/н №... регион находилось во владении и пользовании другого лица. Приложение к договору аренды акта приема-передачи транспортного средства от 17.04.2018г., содержащего основные характеристики арендуемого транспортного средства, не является безусловным доказательством фактической передачи дата а\м Шевроле KL1J CRUZE, г/н №... регион ФИО5

Наличие договора аренды от 17.04.2018г., акта приема-передачи от 17.04.2018г. не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственником пользоваться автомобилем.

В судебном заседании ФИО5 участия не принимал.

Сведения об оплате ФИО5 услуг по договору аренды отсутствуют.

Таким образом, достоверных доказательств реального исполнения указанного договора аренды и факта нахождения транспортного средства во владении ФИО5 в момент фиксации административного правонарушения, ФИО1 не представлено.

Страховой полис ОСАГО серии ХХХ №... от 17.04.2018г., предусматривающий допуск к управлению автомобилем Шевроле KL1J CRUZE, г/н №... регион в том числе ФИО5, не является однозначным подтверждением того, что в момент фиксации правонарушения 30.04.2018г. автомобиль находился в пользовании у ФИО5

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не могла управлять автомобилем Шевроле KL1J CRUZE, г/н №... регион, в момент фиксации административного правонарушения, так как указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление №... от дата старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 оставить без удовлетворения, а постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 №... от дата- оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: