Решение № 2-4412/2019 2-4412/2019~М-3141/2019 М-3141/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-4412/2019

Дело № 2-4412/2019 50RS0039-01-2019-004468-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством

судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 89 396 руб.31 коп., расходов по оплате госпошлины - 8 793 руб.69 коп..

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>г. с ООО «ГАЛС» заключил договор на совершение строительных работ <номер>, а по графику выплат по договору производил оплату на личный счет генерального директора ООО «ГАЛС» ФИО4, о чем имеются выписки из банк-клиент ПАО Сбербанк. Решением Раменского городского суда МО от <дата>г., вступившим в законную силу <дата>г., установлено, что генеральный директор ООО ГАЛС производил зачисление денежных средств на расчетный счет своей фирмы, при этом выдавал приходно-кассовые ордера истцу, который оплачивал в счет исполнения договора на проведение строительных работ всего 4 070 000 руб. Денежные же средства в размере: 50 000 руб. от <дата>, 380 000 руб. от <дата>, 40 000 руб. от <дата> были зачислены в адрес ФИО4 на его личный расчетный счет, но не были оплачены в счет оплаты по договору на совершение строительных работ. Как следует из указанного решения, ФИО3 произвел оплату в суммах и в даты, указанных в приходно-кассовых ордерах, которые для суда были предъявлены ООО «ГАЛС». Истец считает, что производил переводы денежных средств на имя директора не в рамках договора <номер> от <дата>, в связи с чем указанные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, так как никаких договорных отношений непосредственно с ответчиком на момент переводов денежных сумм не было, долговых обязательств также не было. Следовательно, ФИО4 обязан возвратить перечисленные ему денежные средства. А в связи с тем, что ответчик пользовался его денежными средствами, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 89 369 руб.31 коп. (на сумму 50 000 от <дата> - 9 188 руб. 37 коп.; на сумму 380 000 руб. от <дата> - 72 479 руб. 47 коп.; на сумму 40 000 руб. от <дата> - 7 701 руб. 47 коп.).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, а его представитель ФИО1, ссылаясь на ст.61 ГПК РФ, суду пояснила, что решение суда от <дата>г. имеет преюдициальное значение по данному делу, исковые требования поддержала. Денежные средства, потраченные истцом на строительство жилого дома, были взысканы с ООО «ГАЛС» в пользу истца. В период строительных работ ФИО4 занимал должность генерального директора. При рассмотрении дела установлено, что ФИО4 все денежные средства от истца принимал на свой личный расчетный счет в ПАО Сбербанк РФ, а позднее приходовал их в кассу ООО «ГАЛС». Истец полагал, что переводимые им денежные средства на счет генерального директора будут потрачены на строительство дома, но при рассмотрении дела ФИО4 пояснил, что указанные денежные средства не получал, следовательно, они являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Представитель ответчика ФИО2 требования истца не признала, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела по иску ФИО3 к ООО «ГАЛС» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим качеством постройки судом были тщательно проверена вся оплата по договору от <дата>. на совершение строительных работ. Стороны по договору не были ранее знакомы, взаимодействовали только в связи с заключением указанного договора. Из выписки по счету, представленной стороной истца, видно, что 40 000 руб. истцом перечислена на банковскую карту ФИО4, затем перечислены 380 000 руб. и 50 000 руб. Однако в адрес ФИО4 были перечислены не только указанные суммы, все они ответчиком передавались в кассу ООО «ГАЛС» в тот же день по приходно-кассовым ордерам: <номер> от <дата>.-40 000 руб.; <номер> от <дата>.- 380 000 руб.; <номер> от <дата>. - 50 000 руб., которые судом были зачтены в счет оплаты по договору, по ним было вынесено решение суда. Всего истцом оплачено по договору 4 070 000 руб., хотя фактически на строительство дома было потрачено более 5 млн.руб., но ответчик отказался от иска в Люберецком городском суде МО о взыскании дополнительно потраченных денежных сумм в размере 1 700 000 руб. после того, как истец предложил заключить мировое соглашение. Ответчик отказался от иска, но после отказа от иска, истец отказался заключить мировое соглашение.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда МО от <дата>. исковые требования ФИО3 удовлетворены: с ООО «ГАЛС» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, оплаченные по договору подряда <номер> от <дата>., в размере 4 070 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.. Кроме того, на ООО «ГАЛС» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж дома, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору подряда <номер> от <дата>., компенсации морального вреда в большем размере, взыскании расходов по оплате строительно-технической экспертизы – отказано.

Дополнительным решением суда от <дата>. с ООО «ГАЛС» в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 2 060 000 руб.

Апелляционным определением СК по гражданским делам Мособлсуда от <дата>. дополнительное решение суда от <дата>. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ГАЛС»- без удовлетворения.

Из содержания решения Раменского городского суда МО от <дата>. видно, что <дата>. между ООО «ГАЛС» и ФИО3 заключен договор подряда <номер> на строительство жилого дома на участке заказчика – ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>. Подрядчик обязался полностью завершить работы и сдать объект заказчику в срок до <дата>. Согласно п.3.1 указанного договора цена договора определена в размере 5 300 000 руб.

Истец ФИО3 обращался в суд с иском о взыскании с ООО «ГАЛС» оплаченных по договору от <дата>. <номер> на совершение строительных работ денежных сумм в размере 5 777 467 руб., но его требования в этой части были удовлетворены лишь в сумме 4 070 000 руб., т.е. меньше на 1 707 467 руб.

Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам истцом оплачено ответчику по договору общая сумма 4 070 000 руб. по приходно-кассовым ордерам:

<номер> от <дата>. на сумму 200 000 руб.;

<номер> от <дата>. на сумму 300 000 руб.;

<номер> от <дата>. на сумму 1 500 000 руб.;

<номер> от <дата>. на сумму 500 000 руб.;

<номер> от <дата>. на сумму 300 000 руб.,

<номер> от <дата>. на сумму 200 000 руб.,

<номер> от <дата>. на сумму 300 000 руб.,

<номер> от <дата>. на сумму 200 000 руб.,

<номер> от <дата>. на сумму 100 000 руб.,

<номер> от <дата>. на сумму 40 000 руб.,

<номер> от <дата>. на сумму 380 000 руб.

<номер> от <дата>. на сумму 50 000 руб.

Суд не согласился с доводами ФИО3 об оплате по договору <номер> от <дата>. в размере 938 900 руб., поскольку из представленных в материалы дела переводов следует, что истцом переведены:

<дата>. - 50 000 руб. в качестве оплаты за ЮСБ;

<дата>. -380 000 руб. – аванс за крышу,

<дата>. 40 000 руб. и 40 000 руб. за кирпич,

<дата>. 220 000 руб. предоплата по договору <номер>,

<дата>. 149 000 руб. – в качестве зарплаты,

<дата>. 59 900 руб. – оплата за окна.

Ответчик отрицал получение указанных денежных средств в качестве оплаты по заключенному с ФИО3 <дата>г. договору <номер>, из назначений платежей этого также не следует.

Таким образом, денежные суммы, оплаченные ФИО3 через генерального директора ФИО4: <дата>г. в размере 50 000 руб.; <дата>г. - 380 000 руб.; <дата>г.- 40 000 руб., всего на сумму 470 000 руб. путем зачисления на его личный расчетный счет были предметом исследования суда и им была дана надлежащая оценка.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что все указанные суммы в тот же день были оприходованы в кассу ООО «ГАЛС» и зачтены в счет оплаты по договору подряда: по приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. на сумму 40 000 руб.; по приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. на сумму 50 000 руб. и по приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. на сумму 380 000 руб., всего на сумму 470 000 руб.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что приходно-кассовые ордера на сумму 470 000 руб. были выданы на другие суммы, суд не принимает во внимание, так как она не могла подтвердить внесение истцом дополнительно денежных сумм в указанном размере.

В настоящее время, истец, ссылаясь на перечисление денежных средств на личный счет генерального директора в сумме 470 000 руб., необоснованно просит их взыскать повторно, как неосновательное обогащение ответчика, хотя фактически и не оспаривает, что оплата за строительные работы и материалы производились путем перечисления денежных средств на личный счет ответчика и последующее выдачу ему приходно-кассовых ордеров.

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из личного счета Сбербанка России ФИО3 от <дата>., предоставленной представителем истца. Данная выписка судом исследовалась с участием представителей сторон и не обнаружены суммы, превышающие оплату истца по договору подряда. Все оплаченные истцом денежные средства в сумме 4070 000 руб. истцу были возвращены. Кроме того, в его пользу взыскана компенсация морального вреда 50 000 руб. и штраф в размере 2 060 000 руб., а всего выплачено 6 180 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказан факт обогащении ответчика за его счет, равно как и факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 89 396 руб.31 коп., и расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 8 793 руб.69 коп.

В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 559 369 руб.31 коп., в том числе: суммы неосновательного обогащения- 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 89 396 руб.31 коп., а также во взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8 793 руб.69 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 09.08.2019г.