Решение № 2-369/2021 2-369/2021~М-245/2021 М-245/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-369/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 15 июля 2021 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Брянцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 54 500 руб., расходов по госпошлине в размере 1835 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.11.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1 и <данные изъяты> принадлежащего ООО «Энергоучет».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является ответчик ФИО1

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 54 500 руб.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик уведомлен надлежащим образом о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Однако в течение последующих пяти дней после надлежащего уведомления автомобиль на осмотр не представлен.

Заявленные требования истца основаны на положениях статьи 14 Закона, согласно которым страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не предоставило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Протокольным определением суда от 08.04.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Энергоучёт», ФИО2.

Протокольным определением суда от 16.06.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТК Сервис М».

Представитель истца ПАО СК «РОСГОССТРАХ», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отстствие. От него поступили письменные пояснения, в которых указано, что истцом направлено в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Уведомление получено ФИО3 (матерью адресата). Таким образом, необходимость предоставления транспортного средства на осмотр была известна ответчику. Однако ФИО1 не предпринято никаких действий по предоставлению транспортного средства на осмотр по требованию страховщика. При этом транспортное средство может быть представлено на осмотр иным лицом и необязательно самим виновным. Тот факт, что ответчик на момент направления уведомления проходил службу в воинской части не является уважительной причиной непредставления автомобиля на осмотр. Ответчик факт ДТП не отрицает, его виновность подтверждена.

Ответчик ФИО1 извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От его представителя – адвоката Васильевой Р.А. поступили письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями. В обоснование возражений указано, что предложение, адресованное ФИО1 о предоставлении на осмотр автомобиля <данные изъяты> в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма, датировано 08.12.2020, в то время как заявление от потерпевшего о выплате страхового возмещения поступило страховщику 19.11.2020, то есть за пределами срока, установленного законодателем в ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

ФИО1 призван на военную службу 17.11.2020, что свидетельствует о невозможности получения предложения о предоставлении на осмотр транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 1317 от 26.11.2020, а также экспертному заключению № 18087112 причиной образования повреждений является контактное взаимодействие автомобилей в заявленном ДТП от 05.11.2020. Таким образом, необходимость предоставления транспортного средства на осмотр отсутствовала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТК Сервис М», ООО «Энергоучёт», извещённые судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 судебное извещение принять отказался.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.11.2020 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>, (владелец ООО «Энергоучет») причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путём заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полисам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда 19.11.2020 потерпевший (ООО «Энергоучёт» в лице генерального директора ФИО2) обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

После проведения 26.11.2020 осмотра автомобиля потерпевшего <данные изъяты>, и определения размера причинённого ущерба ПАО СК «Росгосстрах» 11.12.2020 произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ООО «Энергоучёт» в сумме 54 500 рублей.

Также судом установлено, что 08.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено уведомление о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, на осмотр, однако требование страховой компанией виновником дорожно-транспортного происшествия исполнено не было.

По мнению истца, у него возникло право требования с ответчика возмещения убытков в порядке регресса.

Суд полагает, что доводы ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о надлежащем исполнении обязанности по вызову ответчика на осмотр транспортного средства в установленный законом срок основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности даёт страховщику право на предъявление регрессного требования.

Согласно подп. «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и, соответственно, оно было возвращено по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

В исковом заявлении и письменных пояснениях, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ссылается на то, что 08.12.2020 в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о предоставлении страховщику для осмотра транспортного средства, которое получено адресатом.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 ФИО1 направлено уведомление (требование) ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от 08.12.2020 о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра страховщику. Отправлению присвоен ШПИ 14577054073876.

В письменных пояснениях представителя ответчика – адвоката Васильевой Р.А. указано, что ФИО1 письмо ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от 08.12.2020 не получал в связи с тем, что проходит срочную военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации.

По сведениям УФПС Тверской области от 10.06.2021 заказное письмо № 14577054073786 поступило в адресное отделение почтовой связи Торжок 12.12.2020 и в этот же день доставлялось по указанному на отправлении адресу и вручено ФИО3 (матери адресата).

Согласно ответу командира войсковой части 72152 от 09.06.2021 рядовой ФИО1 зачислен в списки личного состава войсковой части 17.11.2020, будет уволен из рядов Вооружённых Сил Российской Федерации по окончанию срока прохождения военной службы по призыву 15.11.2021.

При таких обстоятельствах нельзя признать извещение ФИО1 надлежащим, а требование (уведомление) страховщика полученным последним, поскольку у ответчика не было объективной возможности его получения, о чём указывалось стороной ответчика.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств доставки либо вручения требования страховщика о предоставлении для осмотра транспортного средства непосредственно ответчику ФИО1, в то время как бремя доказывания указанного обстоятельства законом возложено на страховщика.

Доводы истца об уведомлении ответчика о необходимости представить повреждённое транспортное средство на осмотр не соответствуют приведённым выше положениям закона, обстоятельствам дела и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание факт направления ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомления (требования) ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр лишь 08.12.2020, с учётом произошедшего 05.11.2020 дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о направлении такого требования за пределами установленного законом срока.

Факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего, экспертного заключения, страхового акта в течение пяти дней после обращения потерпевшего ООО «Энергоучёт», свидетельствует о достаточности для ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сведений и документов для осуществления выплаты.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика относительно невозникновения у ПАО СК «РОСГОССТРАХ» оснований требовать от ФИО1 предоставления транспортного средства для осмотра.

В соответствии с п. 3.14 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как следует из акта осмотра транспортного средства № 1317 от 26.11.2020, экспертного заключения № 18087112 от 09.12.2020, повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов по оплате государственной пошлины в размере 1835 рублей также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО4 о возмещении в порядке регресса 54 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1835 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева

Решение в окончательной форме принято 22.07.2021.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-369/2021 (УИД 69RS0032-01-2021-000820-21) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Е.Ю. Арсеньева

1версия для печати