Решение № 2-3602/2024 2-500/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-3602/2024

УИД 21RS0№-84

Дело № 2-500/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование принадлежащей доли в общем имуществе,

установил:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 29 033 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно из расчета 6221,48 руб. Исковые требования обоснованы тем, что собственниками указанного жилого помещения общей площадью 23,4 кв.м являются истец и ответчик (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности). Истец стал собственником квартиры на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества В спорной квартире фактически проживает ответчик ФИО3 В ноябре 2023 г. истец в адрес ответчика направил предложение о выкупе его доли в квартире за 750000 руб. или совместной продаже квартиры. Также истец письменно предложил ответчику выдать дубликат ключей для свободного доступа в квартиру. Однако ответа от ответчика на предложение истца о выкупе принадлежащей ему 1/2 доли в квартире не последовало, ключи от входной двери не выданы. Таким образом, с момента приобретения доли в квартире истец лишен возможности пользоваться своей собственностью, при этом ответчик пользуется квартирой единолично для собственного проживания. Согласно скриншотам страниц с объявлениями о сдаче в аренду комнат г. Чебоксары в районе спорной квартиры, стоимость аренды 1 кв.м жилья в месяц составляет 531,75 руб. Таким образом, произведя самостоятельный расчет, стоимость аренды 1/2 доли истца за 1 месяц составляет 6221,48 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 20 дней) – 29033,55 руб. Истец полагает, что единственным способом защиты его имущественных прав является взыскание с ответчика денежной компенсации за пользование его долей в спорной квартире, исходя из среднемесячной стоимости аренды аналогичного жилья.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 августа 2024 г. настоящее гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование доли в жилом помещении передано по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что 1/2 долю на спорное имущество он приобрел в счет погашения задолженности бывшего супруга ответчика ФИО5 перед ним. Купил долю в квартире не для своего личного пользования, а для дальнейшей перепродажи. На спорной жилплощади фактически проживает ответчик ФИО3, которая пользуется квартирой единолично для собственного проживания. Также суду пояснил, что пытался разрешить жилищный вопрос путем продажи своей доли ответчику за 500000 руб., на что ответчик не соглашается.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечил явку в суд для защиты своих интересов представителя ФИО4, которая в суде исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что доказательств создания препятствий в пользовании спорной квартирой истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что в результате от ответчика действий ФИО1 был лишен права пользоваться принадлежащим ему жилым помещением. Более того, истец пояснил суду, что он приобрел 1/2 долю в квартире за долги бывшего супруга ответчика, цель покупки – перепродажа, пользоваться указанной жилплощадью для проживания он не собирается, т.к. проживает в собственной квартире по другому адресу.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, бывший супруг ответчика ФИО5 и сын ответчика ФИО6, а также представитель третьего лица Управления ФССП по Чувашской республике-Чувашии в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в установленные законом сроки. От третьих лиц ФИО5 и ФИО6 в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д. 153,155), в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что сособственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, комната в <адрес>, являются истец ФИО1 и ответчик ФИО3 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93). Истцом приобретена 1/2 доля в праве на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановления передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 915710 руб. и проценты по день фактического погашения, должник: ФИО5 (л.д. 86-89,90).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО5 и ФИО3: недвижимого имущества в виде квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 23,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях, признав за каждым право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Обращено взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащую ФИО5, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств размере 915710 руб. (л.д. 141-143, 144-147).

Из технического паспорта на жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что комната жилой площадью 17,60 кв.м, общей площадью 23,40 кв.м, включая вспомогательные помещения: душевая – 1,20 кв.м, туалет – 1,40 кв.м, коридор – 3,20 кв.м, расположена в <адрес> по вышеуказанному адресу (л.д. 21-22).

Из выписки из лицевого счета ООО «Жилкомсервис-1» следует, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы третьи лица ФИО5 и ФИО6 Долевые собственники ФИО1 и ФИО3 указаны как незарегистрированные владельцы/квартиросъемщики (л.д. 71).

Брак между ответчиком и третьим лицом ФИО2 и А.Ю.ББ. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о расторжении брака (л.д. 73).

Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является сособственником спорной жилплощади, однако у него не имеется возможности распоряжаться квартирой, поскольку в ней проживает ответчик. Соглашения о порядке использования общего имущества между сторонами не достигнуто, ключи от входной двери ему не переданы. В доказательство своих требований суду представлено предложение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика, о намерении продать свою долю в праве общей собственности на квартиру в размере 750000 руб. (л.д. 19).

Истцом ФИО1 в обоснование заявленного ко взысканию размера компенсации за пользование его 1/2 долей в праве собственности представлены скриншоты страниц с объявлениями сдачи в аренду комнаты в городе по состоянию на март 2024г., из которых следует, что размер рыночной платы за 1 кв.м жилья по <адрес> составляет 531,75 руб. в месяц (л.д. 24).

Ссылаясь на представленные доказательства, истцом рассчитана стоимость аренды принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности за 1 месяц, которая составила 6221,48 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 4 месяца 20 дней, равна 29033,55 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в спорный период в общем размере 29033,55руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячную компенсацию в размере 6221,48 руб.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика в суде указывала на недоказанность невозможности осуществления прав другим сособственником по владению и пользованию спорной квартирой, ссылалась на отсутствие препятствий со стороны ответчика на вселение в квартиру и определение порядка пользования указанной жилплощадью между сособственниками. В настоящее время в квартире прожигает ФИО3, несмотря на то, что ее регистрация по другому адресу.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости аренды жилого помещения сторонами не заявлено.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Предусмотренное ст. 30 ЖК РФ правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению – для проживания.

Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены ст. 247 ГК РФ, согласно положениям которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации пункт 2).

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.

Таким образом, из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из п.2 ст. 247 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

В свою очередь, в отсутствие вышеуказанного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик ФИО3 и ее родственники пользуются всей квартирой единолично, ключи от квартиры не дают, соответственно, он имеет право на компенсацию за пользование его долей в квартире, которой пользуется ответчик.

Между тем, в материалах дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие использование ответчиком принадлежащей истцу доли в спорном имуществе, как и сведения, свидетельствующие о неправомерном поведении ответчика, лишившего истца права пользования спорной квартирой.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны. Также не представлено доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании данной жилой площади либо получении взамен компенсации для приобретения другого жилья.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 в спорной квартире никогда не жил и проживать не собирается, реальной нуждаемости для проживания в спорном жилом помещении он не имеет, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, заинтересованность в использовании по назначению своей 1/2 доли отсутствует, имеет в распоряжении (л.д. 93) отдельную трёхкомнатную квартиру общей площадью 65,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает с ДД.ММ.ГГГГ Вопрос о наличии препятствий в проживании, во вселении в квартиру истцом не ставился. Доступ в спорное жилье ему нужно для того, чтобы ознакамливать покупателей с комнатой для продажи принадлежащей ему доли в праве.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, а также отсутствие доказательств несения истцом имущественных потерь в результате действий ответчика ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ему 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 033 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно из расчета 6221,48 руб., – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2025 г.

Судья О.С. Захарова