Решение № 2-2077/2023 2-2077/2023~М-1810/2023 М-1810/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2-2077/2023

Копия

Дело № УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 09 ноября 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Маругиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 376 590,93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 966,00 рублей.

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства подлежат уплате должником ежемесячно. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства кредита, в связи с чем, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. В соответствии с решением участника банка от ДД.ММ.ГГГГ изменено полное наименование банка на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 составляет: 1 739 951,26рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 1 500 000 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 209 923,61руб.; сумма задолженности по комиссии - 0 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям - 30 027,65 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 10 200,00 руб. Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 236,59 рублей, а также за пользование кредитными средствами в размере 36 354,34 руб. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника, в связи с чем представитель истца просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 против удовлетворения иска возражал, предоставил суду письменные возражения, в которых указал, что исковое заявление подано за пределами сроков исковой давности, так как три года с даты требования о досрочном расторжении договора истекло в октябре 2019 года. Платежи, поступившие от ответчика в общей сумме 10 200 рублей, не являются добровольными и не могут свидетельствовать о добровольной оплате задолженности. В случае неприменения сроков исковой давности просил применить ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа и снизить неустойку.

Из представленного истцом отзыва на возражения ответчика следует, что истец просит взыскать сумму долга только в пределах сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор сроком на 84 месяца (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита (л.д. 20-21).

Денежные средства предоставлены ответчиком банком, однако надлежащим образом ответчик обязательства не исполнял.

В соответствии с решением участника Банка от ДД.ММ.ГГГГ изменено полное наименование банка на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 составляет: 1 739 951,26рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 1 500 000 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 209 923,61руб.; сумма задолженности по комиссии - 0 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям - 30 027,65 руб. (л.д. 6,11).

Как следует из иска, истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 236,59 рублей, а также за пользование кредитными средствами в размере 36 354,34 руб., одновременно исключая из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства по договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку с момента выставления требования прошло три года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 84 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно кредитному договору, погашение клиентом задолженности по кредитному договору осуществляется путем внесения 29 числа каждого месяца платежей в соответствии с графиком погашения кредита. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться по каждому ежемесячному платежу.

К мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявленный истцом период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах сроков исковой давности.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу задолженность по кредитному договору и процентам.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для взыскания задолженности по кредитному договору в размере 376 590,93 рублей, в соответствии с расчетом, представленным истцом, который судом проверен и признан правильным, при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных процентов суд не усматривает, требования о взыскании штрафа истцом не заявлялись.

На основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 6 966,00 рублей (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» <данные изъяты> (ИНН: №), ОГРН: №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 376 590,93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 966,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Привалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.