Постановление № 1-323/2017 22-1936/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-323/2017

Председательствующий - судья Пахомов И.Ю. (дело №1-323/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1936/2017
13 декабря 2017 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретарях Ерохиной И.В., Фетерс К.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденных

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

их защитника-адвоката Арсанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 октября 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимый;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, студент 4-го курса Дятьковского филиала ГАПОУ «БТЭтР», с основным общим образованием, холост, несудимый;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, студент 4-го курса Дятьковского филиала ГАПОУ «БТЭтР», с основным общим образованием, женат, имеющий несовершеннолетнего ребенка, несудимый;

осуждены за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к обязательным работам сроком на 400 часов, каждый.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., выступления осужденных и их защитника-адвоката, просивших об отмене приговора, выслушав мнение прокурора, полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

17 марта 2017 года, около 00 часов 10 минут, ФИО1, ФИО2, ФИО3, находясь в Бежицком районе г.Брянска, действуя согласованно по предварительному сговору с целью завладения чужим имуществом, похитили крышки люков с колодцев, принадлежащие МУП «БГВ», общей стоимостью 27 264,44 рубля, ПАО «Р», стоимостью 2923 рубля, В.Г.В., Ю.А.Г., Ж.Н.А., З.О.А., стоимостью 1200 рублей, каждая, причинив потерпевшим имущественный ущерб на указанные суммы.

Они же, 22 марта 2017 года, около 00 часов 30 минут, находясь в Бежицком районе г.Брянска, действуя согласованно по предварительному сговору с целью завладения чужим имуществом, похитили крышки люков с колодцев, принадлежащие МУП «БГВ», а также чугунные крышки люков, стоимостью 1200 рублей, каждая, принадлежащие О.Ю.Д. (2 крышки), И.А.И. (2 крышки), П.Н.А., Б.С.А., П.Е.Ю., Б.В.В., М.Н.Н., У.А.И., А.В.М., Д.П.И., А.И.С., М.А.А., Б.Ф.Ф., В.М.П., А.С.А., на общую сумму 32 084,76 рубля, причинив потерпевшим имущественный ущерб на указанные суммы.

В апелляционных жалобах осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшими. Полагают, что судом неправильно применены нормы уголовно-процессуального закона, чем лишил их права на освобождение от уголовной ответственности. Просят приговор Бежицкого районного суда Брянской области от 16 октября 2017 года в отношении них отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель К.С.В. полагает приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 октября 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы по изложенных в них доводам – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений подтверждается достаточной совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ПАО «Р» С.А.Ю. о хищении крышки люка, стоимостью 2 923 рубля, причиненный ущерб возмещен в полном объеме;

- показаниями представителя потерпевшего МУП «БГВ» С.Г.В. о том, что в марте 2017 года было установлено хищение 14 крышек люков, общей стоимостью 27 264,44 рубля, и 6 крышек люков, общей стоимостью 11 684,76 рубля; 10 крышек были признаны вещественными доказательствами по делу, в остальной части причиненный ущерб возмещен в полном объеме;

-показаниями потерпевших З.О.А., В.Г.В., Ж.Н.А., А.С.А., Б.В.В., В.М.П., М.Н.Н., П.Е.Ю., М.А.А., У.А.И., И.А.И., П.Н.А., Б.С.А., О.Ю.Д., А.М.В., Д.П.И., Б.Ф.Ф. фактах хищения, принадлежащих им чугунных крышек люков, стоимостью 1 200 рублей, каждая;

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в ходе осмотра участков местности Бежицкого района г.Брянска установлено отсутствие чугунных крышек люков;

- протоколами явки с повинной, согласно которым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 чистосердечно признались в совместном хищении чугунных крышек люков в ночь с 16.03.2017 г. на 17.03.2017 г. и с 21.03.2017 г. на 22.03.2017 г. на территории Бежицкого района г.Брянска;

- протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО1, ФИО2 и ФИО3, согласно которым осужденные указали колодцы, расположенные в Бежицком районе г.Брянска, где они совместно совершили хищение чугунных крышек люков;

- протоколами осмотра предметов с участием потерпевших Ж.Н.А., З.О.А., В.Г.В., А.И.С., А.С.А., А.М.В., Б.В.В., Б.Ф.Ф., Б.С.С., Д.П.И., И.А.И., М.Н.Н., О.Ю.Д., П.Н.А., П.Е.Ю., У.А.И., согласно которым были осмотрены чугунные крышки люков, которые потерпевшие опознали как принадлежащие им и похищенные;

- показаниями свидетелей З.В.Ю. и И.С.С. о том, что 22.03.2017 г. на 47 км автодороги обход г.Брянска Брянского района был задержан автомобиль «ВАЗ-21074», г.р.з. №, под управлением ФИО2 с пассажирами ФИО1 и ФИО3, в багажнике которого были обнаружены 6 чугунных крышек люков, а З.В.Ю. и о том, что впоследствии ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что данные крышки были похищены ими на территории Бежицкого района г.Брянска, о чем оформили явки с повинной и указали место нахождение других похищенных крышек;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21074», г.р.з. №, в багажнике которого обнаружены и изъяты 6 чугунных крышек люков;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в лесном массиве у дороги «Северо-Западный» г.Брянска обнаружены и изъяты 21 чугунная крышка люка;

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО2 изъяты автомобиль марки «ВАЗ-21074», г.р.з. №, свидетельство о регистрации № №, которые осмотрены с участием ФИО2, пояснившего, что на указанном автомобиле он совместно с ФИО3 и ФИО1 совершил кражу чугунных крышек люков на территории Бежицкого района г.Брянска;

- показаниями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в качестве обвиняемых, об обстоятельствах совместного хищения чугунных крышек люков в Бежицком районе г.Брянска.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных, кроме того, суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, относимых, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Действия осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом правильно квалифицированы как два преступления, предусмотренные п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденных, в том числе о наличии в их действиях прямого умысла на хищение чужого имущества, а также квалифицирующего признаков «группой лиц по предварительному сговору» подтверждаются материалами дела. Основания для иной квалификации деяний, совершенных осужденными отсутствуют.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

Допустимость, относимость и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами законности, состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах следует считать, что суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминированных преступлений.

В целом доводы апелляционных жалоб осужденных были известны суду первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Вопреки этим доводам о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшими, суд первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрев заявленные ходатайства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, надлежаще мотивировав его, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Так, если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ за данное преступление.

При этом, из материалов дела усматривается, что представитель потерпевшего С.Г.В. и потерпевший Ж.Н.А. возражали против прекращения уголовного дела.

Кроме того, суд, принимая решения по ходатайству о прекращении уголовного дела учел конкретные обстоятельства совершенных преступлений, в том числе и большое число объектов преступного посягательства, высокую общественную опасность содеянного, дерзкий групповой характер преступлений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные не перестали быть общественно опасными и нуждаются в назначении наказания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения, отмечая, что прекращение уголовного дела на основании ст.ст.75, 76 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, отнесенных к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, которые ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, являются студентами очной формы обучения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с мест жительства и учебы, а ФИО3, кроме того, наличие у него на иждивении беременной жены.

Как видно из приговора, беременность жены ФИО3 учитывалась в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а рождение ребенка после вынесения судом приговора само по себе не является безусловным основанием для смягчения ему наказания.

Суд, назначая наказание осужденным, правильно пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении всех осужденных положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, а также требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений. Кроме того, суд апелляционной инстанции не считает наказание, назначенное осужденным, чрезмерно суровым и не усматривает оснований для его смягчения, как об этом указывает сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.38913, 38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 октября 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а жалобы осужденных без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Степнов