Решение № 2-1498/2020 2-1498/2020~М-1398/2020 М-1398/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1498/2020

Дело № 2 - 1498/2020

27RS0003-01-2020-002531-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Михеевой Ю.Т.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в районе 4 км. автодороги <адрес> воды <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО1. Гражданская ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>) было направлено по почте с описью о вложении заявление о страховом случае с приложениями всех необходимых документов, что подтверждается почтовой квитанцией и описью о вложении (<данные изъяты>). Согласно информации отраженной на сайте «Почта России» в разделе отслеживание почтовой корреспонденции, заявление о страховом случае с приложением документов было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по результатам рассмотрения заявления признал случай страховым и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась в экспертное учреждение в целях установления размера необходимых затрат на восстановление автомобиля. Согласно экспертному заключению подготовленному экспертом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты>. Исходя из выводов, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом в котором попросила ответчика произвести доплату страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>. и неустойки. Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в доплате страховой выплаты, в возмещении понесенных расходов на проведение независимой экспертизы и в выплате неустойки мотивировав тем, что экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В свою очередь с позицией изложенной ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ № не согласна. В данном случае, размер необходимых затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля поврежденного в дорожно-транспортном происшествии согласно экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (с учётом износа), но ответчик выплатил только <данные изъяты> Учитывая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из предела страхового возмещения установленного в ст.7 Закона об ОСАГО недоплата страховой суммы составила <данные изъяты> Данная сумма недоплаты полежит взысканию с ответчика в судебном порядке. Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате в полном объеме страхового возмещения создало потерпевшей стороне, препятствие для реализации прав и привело к необходимости несения дополнительных расходов на проведение независимой экспертизы, в сумме <данные изъяты> Как следует из обстоятельств дела, заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов было направлено почтой в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, окончание срока, на который приходится исполнение обязанности ответчиком произвести страховую выплату - ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ответчик произвел частичную страховую выплату в сумме <данные изъяты>., только ДД.ММ.ГГГГ. По заявленному мной претензионному письму доплата страхового возмещения в ответчиком в досудебном порядке не произведено. При указанных обстоятельствах считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 160 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи искового заявления, что составляет 201 день) в размере не ниже предъявленной настоящим иском к взысканию страховой суммы, а именно <данные изъяты>. Считает, что данная сумма неустойки является справедливой и соразмерной учитывая недобросовестное поведение ответчика, которое направлено на создание препятствий для реализаций прав на страховое возмещение. Так как, предъявленная претензия о доплате страхового возмещения причиненного вреда, не была удовлетворена ответчиком в добровольном, то есть в досудебном порядке, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от разницы между суммы страхового возмещения выплаченной ответчиком в досудебном порядке и суммой доплаты предъявленной к взысканию. Считает, что в данном случае факт нарушения ответчиком прав потребителя, имеет место, размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты>. На основании выше изложенного, просит суд : взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в суд не прибыл, представил письменные возражения, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в районе 4 км. автодороги <адрес> воды <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> «<данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> - ФИО1.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственности водителя <данные изъяты> на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис - <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>) было направлено по почте с описью о вложении заявление о страховом случае с приложениями всех необходимых документов, что подтверждается почтовой квитанцией и описью о вложении (<данные изъяты>). Согласно информации отраженной на сайте «Почта России» в разделе отслеживание почтовой корреспонденции, заявление о страховом случае с приложением документов было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по результатам рассмотрения заявления признал случай страховым и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась в экспертное учреждение в целях установления размера необходимых затрат на восстановление автомобиля. Согласно экспертному заключению подготовленному экспертом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты>. Исходя из выводов, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом в котором попросила ответчика произвести доплату страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>. и неустойки.

Поскольку страховщик при наличии разногласий о причинах возникновения повреждений не организовал независимую техническую экспертизу, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно проведенного на основании определения суда экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения <данные изъяты>, в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов и агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет <данные изъяты> Восстановление автомобиля марки <данные изъяты> экономически целесообразно.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанное заключение принимается судом при определении размера страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин может требовать полного возмещения ущерба, причиненного личности или имуществу, с лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ К40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

При этом положениями п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные требования содержит пункт 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N431-П, согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки не произведено.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оснований для снижения размера законной неустойки суд не усматривает. Исчисленная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска в суде составляет более недоплаченной страховой суммы, а именно <данные изъяты>.

Согласно абз. 5 ст. 1 Закона потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Так, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для удовлетворения иска достаточен установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда судом определен в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2020 года.

Судья Е.В. Сурнин