Решение № 2-1512/2017 2-1512/2017~М-1621/2017 М-1621/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1512/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Улановой З.Н.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

на основании решения горисполкома от 23.11.1977 года, ордера №, выданного 24.11.1977 года, ФИО5 на семью в составе: мужа, ФИО6, сына, ФИО3, - была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>

Данные лица были вселены в указанное жилое помещение и зарегистрированы в нем по месту жительства.

ФИО5 умерла 08.08.2016 года. ФИО6 умер 03.06.2011 года.

В 1988 году в квартиру была вселена также ФИО1 (дочь ФИО7), в 2013 году – ФИО2 (дочь ФИО3)

Впоследствии правоотношения, касающиеся права пользования квартирой и возникшие из указанных выше решения и ордера, были оформлены договором социального найма № от 04.12.2015 года, заключенным между ФИО5 и МКУ «Городское хозяйство» м.о.<адрес>, действующим от имени собственника, м.о.<адрес>. В п.3 договора в качестве членов семьи нанимателя указаны: ФИО1 (дочь), ФИО3 (сын), ФИО2 (внучка), ФИО10 (правнук), ФИО11 (внук).

По настоящее время указанные лица состоят на регистрационном учете в квартире.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, просила признать их утратившими право пользования квартирой <адрес> и снять с регистрационного учета по данному адресу. Указала, что ФИО3 не проживает в квартире с 1994 года, проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. ФИО2, его дочь, со дня своего рождения (1995 года) проживает по тому же адресу с родителями. Их вещей в квартире нет. С июня 2016 года ответчики не оплачивают приходящуюся на них часть коммунальных услуг.

В ходе производства по делу ФИО1 отказалась от иска в части требований к ФИО2 Данный отказ принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просили обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании квартирой <адрес>, обязать ФИО1 предоставить им ключи от дверных замков входной двери для свободного доступа в квартиру. Указали, что вносят плату за коммунальные услуги, ответчик не идет на контакт с целью раздела лицевых счетов. После смерти ФИО5 доступа в квартиру у них не имелось из-за конфликта с ФИО1 Последняя сменила замок, ключи им не выдает, отношения между ними сложились сложные. ФИО3 указал на сложные отношения со своей супругой, так что в случае развода он опасается оказаться без жилья. ФИО2 по окончании института собирается проживать по месту регистрации, она приезжает на выходные и не имеет возможности попасть в спорную квартиру, чтобы сделать ремонт и подготовить комнату для проживания.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск в части требований к ФИО3, пояснила, что дверь в спорной квартире устанавливали в 2011 году сами ответчики, ключи у них имелись, они в квартиру с 2011 года вселяться не пытались, за ключами не обращались. Если ключей у них нет, она готова им их дать. ФИО3 приходил в квартиру в последний раз месяца за три до смерти матери, посмотреть на ее состояние. ФИО3 также вставлял в квартире окна три года назад, но делал это по просьбе матери и за ее счет. Он частично оплачивал коммунальные услуги: в 2017 году 3-4 раза. До настоящего времени она не обращалась в суд с требованиями о признании его утратившим право пользования квартирой, так как надеялась на добровольное разрешение ситуации, кроме того, мать была против этого. Ответчик обеспечен жильем.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 встречные требования поддержала в суде подтвердила, что она и отец в спорной квартире не проживают), пояснила, что она в квартиру не вселялась, в настоящее время учится по очной форме обучения в г.Туле, где также подрабатывает, в связи с чем приезжать и проживать в спорной квартире возможности не имеет, проживает на съемном жилье в г.Туле, вселится к ФИО1 по окончании обучения. За ключами к ФИО1 она не обращалась, жить там не считает возможным.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО4 встречный иск поддержала, против удовлетворения иска ФИО1 возражала, пояснив, что ее супруг ФИО3 и она проживают по адресу: <адрес> Данная квартира принадлежит ей и дочери, ФИО2 За ключами к ФИО1 они до настоящего времени не обращались, так как полагают, что с ней невозможно жить. ФИО3 работает за пределами Тульской области и приезжает только на один день, так что ему нет смысла идти в спорную квартиру. Квартира <адрес> «малометражка», у них есть улучшенное жилье.

Третье лицо администрация м.о.Киреевский район Тульской области в суд представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо МВД РФ в лице отдела по Киреевскому району в суд представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 1 ст.63 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Как установлено ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО3 изначально был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, и пользовался им для проживания с родителями до создания собственной семьи.

ФИО1 указала и сторона ответчика не оспаривала, что с 1994 года ФИО3 квартирой не пользовался, он проживает с семьей в квартире <адрес>, которая находится в собственности членов семьи ответчика.

ФИО4, супруга ФИО3, также является собственником квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 2 статьи 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно позиции ответчиков, спорная квартира ФИО3 для проживания в настоящий момент не нужна, проживание в ней они находят нецелесообразным, попыток вселяться не предпринимали.

Таким образом, в настоящее время ФИО3 обеспечен жилой площадью, где и проживает, от своих прав на спорное жилое помещение отказался добровольно.

Сами по себе сложные отношения с ФИО1, существующие на настоящий момент и обусловленные, главным образом, настоящим спором, с учетом длительности отсутствия ответчика в спорной квартире не свидетельствуют об обратном. Доказательств существования каких-либо конфликтов с ФИО1 с 1994 года стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

Суд принимает во внимание доводы ФИО4 о том, что ФИО3 оплачивал коммунальные услуги, предоставляемые в спорное жилое помещение.

Стороной ответчика представлено суду несколько квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за 2017 год.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая длительность отсутствия ответчика ФИО3 по месту регистрации, прочие обстоятельства дела, не систематический (в течение более 20 лет) характер его участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд полагает, что представленные финансовые документы не свидетельствуют о наличии у ФИО3 воли к сохранению права пользования жильем, намерения исполнять соответствующие обязанности члена семьи нанимателя.

По сути, согласно позиции ФИО3, выраженной его представителем, ему необходима регистрация в квартире без намерения проживать, тогда как право пользования жилым помещениям на условиях социального найма предполагает постоянное (преимущественное) проживание в квартире, то есть, использование жилого помещения по назначению.

По таким основаниям суд не усматривает оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной жилой площадью.

Разрешая встречные исковые требования ФИО8, суд исходит из вышеизложенного и нижеследующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из установленных обстоятельств, объяснений сторон, ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 с просьбой передать им ключи не обращались, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали. Согласно их позиции, проживание в квартире совместно с ФИО1 они находят для себя в данный момент нецелесообразным.

Согласно объяснениям ФИО2, ввиду обучения и работы в г.Туле она постоянно проживает и намерена проживать до окончания обучения там. Во встречном иске указано, что ФИО2 приезжает только на выходные, так что не может подготовить себе комнату для проживания.

В суд с требованиями о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой до обращения в суд ФИО1 никто из истцов по встречному иску не обращался, порядок пользования жилым помещением не определялся.

Наличие одного лишь намерения вселиться в будущем не является основанием для обязания ФИО1 передать ФИО8 ключи от жилого помещения.

Доказательств тому, что истцам (по встречному иску) чинятся либо чинились когда-либо препятствия в пользовании квартирой не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ею за подачу иска в суд (чек-ордер № от 15.11.2017 года), в сумме 300 руб.

Согласно квитанции Киреевской районной коллегии адвокатов от 20.11.2017 года, истец оплатила услуги адвоката по составлению иска на сумму 4000 руб. Суд относит данные расходы к представительским и, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, учитывая объем произведенной представителем работы (заявлено только составление иска), сложность дела, учитывая частичное удовлетворение иска с частичным отказом истца ФИО1 от иска, не вызванным добровольным выполнением ее требований, определяет к возмещению ей 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой <адрес> и снять его с регистрационного чета по данному адресу.

В возмещение судебных расходов взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2300 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий