Решение № 2-194/2020 2-194/2020(2-6026/2019;)~М-6286/2019 2-6026/2019 М-6286/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-194/2020

Дело №2- 194/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре В.О. Конновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома за №№, по условиям которого, ответчик обязался передать в ему в собственность однокомнатную квартиру проектный номер №, проектной площадью 38,20 кв.м. в жилом многоквартирном доме <адрес>

Цена договора составила 1 189 200 руб. Свои обязательства истец перед застройщиком по договору исполнил.

Объект долевого участия передан истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просит взыскать с ответчика в свою неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 93946 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., убытки 26000 руб., штраф.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представителем истца исковые требования были уточнены, просил взыскать с ответчика в свою неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 93946 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., убытки за наем жилого помещения в сумме 52000 руб., штраф, на уточненных исковых требованиях настаивал, указал, что истец с женой и ребёнком в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства вынуждены были снимать жилье, подлинников договоров найма не сохранилось. Истец и его супруга имеют в собственности доли в праве общей долевой собственности на иное жилье, но поскольку создали свою семью, то не имели возможности проживания с родителями как одной так и второй стороны.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил в суд отзыв на иск, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, реестровые дела, гражданское дело № №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения сторон в части не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 22 500 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 700 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Приведенным выше решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ( ранее ООО «Запад-2») был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2 договора на основании передаточного акта.

Объектом договора является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира, проектный номер № расположенная на 7 этаже первого подъезда (первой секции по проекту), общей проектной площадью 38,20 кв.м. Цена договора 1 189 200 руб.

Пунктами 2.9, 2.10 договора установлен следующий срок передачи объекта участнику: не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании при рассмотрении данного дела установлено, что объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ года.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает в части сроков принятия квартиры, односторонний акт застройщиком не оформлялся, истцу не направлялся.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 10 приведенного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 ч. 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, причиненные потребителю убытки, подлежат возмещению лишь в случае наличия причинно-следственной связи между действиями ООО СЗ "Центральный", выразившимися в нарушении срока сдачи квартиры и возникшими убытками, связанными с наймом жилого помещения, которые истец вынужден был понести.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, в том числе и потребитель, должно доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При подаче иска в суд, к нему были приложены копии договоров найма жилого помещения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцу наймодателем ФИО6 передана в пользование квартира по <адрес> с ежемесячной оплатой 13000 руб.

Вместе с тем, на истца возлагалась обязанность предоставить суду подлинники указанных договоров, но в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, подлинники документов, на основании которых истец основывает заявленные требования, суду не представлены.

Более того, согласно сведениям росреестра, в собственности ФИО7 находится лишь доля указанного в договоре найма жилого помещения, при этом месторасположения объекта указано в договоре содержит неточность (отсутствует указание на корпус).

Согласно реестровым делам, в собственности у супруги истца имеется 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 169, 1 кв.м.

Таким образом, истец не представил достоверных доказательств понесения расходов в связи с наймом жилого помещения и доказательств необходимости данного рода расходов.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального Закона № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Пункт 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) разъясняет, что суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны такого участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству).

В данном случае суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истцов.

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Ответчик указанную претензию получил, но требования, указанные в ней не исполнил.

Таким образом, обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, ответчиком не исполнены, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года. ( 1189200 руб. х 7,50%/300 х 2 х 158 дн) = 93946,80 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что в настоящее время объект долевого участия истцам передан, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 руб.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что для компенсации морального вреда в порядке приведенной правовой нормы достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о законности требований истцов о компенсации такого вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истцов как потребителей.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности истца, степени нарушения его прав как потребителя, срока нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума РС РФ от 28.06.2012 года за №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истцов из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком и наличия у них иного жилого помещения для проживания, сам период задержки передачи объекта долевого строительства, того обстоятельства, что квартира была передана истцам, кроме того, ответчик являясь профессиональным участником долевого строительства – Застройщиком, продолжает осуществлять строительство многоквартирных жилых домов, и взыскание с него штрафа в полном размере может отразиться на завершении и сдаче в срок иных объектов долевого строительства, что отразиться на интересах иных Участников, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства.

При определении размера штрафа суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 10000 руб..

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СЗ «Центральный» неустойку 40 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 10000 руб. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Центральный» в доход местного бюджета госпошлину 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева