Решение № 2-960/2025 2-960/2025~М-381/2025 М-381/2025 от 6 мая 2025 г. по делу № 2-960/2025

№2-960/2025

26RS0003-01-2025-000550-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1 (третьи лица: АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк) о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение №, по условиям которого АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 23,40% процента годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с пунктом 2 cоглашения - ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение условий соглашения заемщик не исполнил свои обязательства по оплате основного долга в установленном графиком порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с произведенным расчетом у заемщика образовалась задолженность в размере 669 335,16 рублей, которая состоит из: 594 680,80 рублей - размер задолженности по основному долгу, 66 736,81 рублей - размер задолженности по процентам за пользование кредитом, 4 453 рублей - пеня за несвоевременный возврат основного долга, 3 464,55 рублей пеня за несвоевременную оплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое исполнено не было.

Указанную сумму задолженности в размере 669 335,16 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 386,70 рублей истец просит взыскать с ответчика.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27.03.2025, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 ГПК РФ, к участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, что занесено в протокол судебного заседания.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк».

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют извещения о дате судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, не просила о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в её отсутствие.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 35504806849710, последнее возвращено в суд за истечением срока его хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку судом предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению лица, участвующего в деле, информация о времени и дне судебного заседания размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

При этом суд исходит из следующего.

Судебное извещение направлялось ответчику по адресу, указанному им в заявлении о получении кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи (пункт 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц - АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк России, извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд на основании статей 167, 233, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение №, по условиям которого АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 23,40% процента годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с пунктом 2 cоглашения - ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение условий соглашения заемщик не исполнил свои обязательства по оплате основного долга в установленном графиком порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № в части погашения кредита (основного долга) и процентов.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьями 811, 819 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО1 надлежащим образом не выполнила принятые на себя обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства по договору, в том числе обязательства по возврату кредита и уплате начисленных не него процентов, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

В адрес ответчика были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по соглашению задолженности, однако должник во внесудебном порядке погасить задолженность отказался, оставив претензионные требования без исполнения.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с произведенным расчетом у заемщика образовалась задолженность в размере 669 335,16 рублей, которая состоит из: 594 680,80 рублей - размер просроченной задолженности по основному долгу, 66 736,81 рублей - размер задолженности по процентам за пользование кредитом, 4 453 рублей - пеня за несвоевременный возврат основного долга, 3 464,55 рублей пеня за несвоевременную оплату процентов..

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, тогда как доводы, положенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в полном объеме.

Представителем истца в материалы дела представлено заявление ФИО1 в Арбитражный суд Ставропольского края о признании ее несостоятельной (банкротом), поступившее в адрес АО «Россельхозбанк».

Вместе с тем, на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края сведений о том, что должник признан банкротом, и в отношении данного должника проводилось конкурсное производство не имеется.

Обращение должника в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании банкротом не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований банка, поскольку дело о банкротстве в отношении ответчика не возбуждено, принято лишь заявление о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в совокупности с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в силу статьи 213.11 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Вместе с тем, на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края определения о признании ФИО1 банкротом и введения реструктуризации долгов не имеется, в связи с чем дело, подлежит рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 669335,16 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований, в размере 18 386,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>):

-задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 669335,16 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 18386,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение составлено 07 мая 2025 года.

Судья М.Г. Дубровская