СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2531/2017 2-2531/2017 ~ М-1886/2017 М-1886/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2531/2017

Советский районный суд г. Брянска (Брянская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2531/17

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2017 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Кравцовой М.В.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 16.03.2015 г. с участием автомобиля «Фольксваген Гольф» р/з №... и автомобиля «Мицубиши Паджеро» р/з №..., произошло ДТП. В результате ДТП, принадлежащее Б. транспортное средство «Мицубиши Паджеро» р/з №... получило механические повреждения. Виновным в ДТП, как следует из заявления, был признан ответчик, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства «Фольксваген Гольф» р/з №... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В свою очередь, автомобиль «Мицубиши Паджеро» р/з №... был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств по условиям которого, размер ущерба, в случае наступления страхового случая определяется на основании счета СТОА страховщика за фактически выполненный ремонт.

Указанный случай истцом был признан страховым.

Транспортное средство истца было направлено на СТОА ООО «Автогарант», по результатам ремонта на которой, истец выплатил страховое возмещение в сумме 362094 руб. 36 коп.

Часть указанной суммы в размере 120000 руб. была возмещена истцу ПАО СК «Росгосстрах» - страховщиком ответчика.

По мнению истца, оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 242094 руб. 36 коп., произведенного истцом потерпевшему в ДТП владельцу транспортного средства «Мицубиши Паджеро» р/з №..., подлежит взысканию с ответчика.

Ссылаясь на эти обстоятельства с учетом, уточненных по состоянию на 28.07.2017 г. требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 242094 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5621 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель ФИО3, иск не признали. Указывали на чрезмерность размера, предъявляемых истцом к взысканию сумм.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16.03.2015 г. с участием автомобиля «Фольксваген Гольф» р/з №... и автомобиля «Мицубиши Паджеро» р/з №..., произошло ДТП. В результате ДТП, принадлежащее Б. транспортное средство «Мицубиши Паджеро» р/з №... получило механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2015 г., извещения о повреждении транспортного средства от 24.03.2015 г., постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2015 г., виновным в ДТП является ответчик, который в ходе судебного разбирательства, указанные обстоятельства не оспаривал.

В результате ДТП, принадлежащее Б. транспортное средство «Мицубиши Паджеро» р/з №..., получило механические повреждения.

Автомобиль «Мицубиши Паджеро» р/з №... был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств по условиям которого, размер ущерба, в случае наступления страхового случая определяется на основании счета СТОА страховщика за фактически выполненный ремонт.

Указанный случай истцом был признан страховым.

Транспортное средство потерпевшего было направлено на СТОА ООО «Автогарант», по результатам ремонта на которой, истец выплатил страховое возмещение в сумме 362094 руб. 36 коп. Указанное подтверждается Заказ - нарядом от 14.08.2015 г., актом выполненных работ к заказ - наряду от 14.08.2015 г., счетом на оплату от 14.08.2015 г № СР 00004076.

Часть указанной суммы в размере 120000 руб. была возмещена истцу ПАО СК «Росгосстрах» - страховщиком ответчика.

В месте с тем, суд не может согласиться с доводами истца относительно удовлетворения требований в указанном им размере.

Согласно разъяснениям ВС РФ, выраженным в п. 13 Пленум ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «ЮРЭПС» от 27.10.2017 г. стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 177100 руб., а без такого износа 225500 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проведенная ООО «ЮРЭПС» экспертиза, назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у эксперта права на проведение экспертизы, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта либо доказательств, свидетельствующих о сомнениях в правильности или обоснованности данного заключения, представлено не было.

По этим основаниям, экспертное заключение ООО «ЮРЭПС», учитывая его относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также взаимную связь выводов экспертов с данными о деталях и элементах автомобиля, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в акте выполненных работ к заказ - наряду от 14.08.2015 г. ООО «Автогарант», суд принимает в качестве обоснования своих выводов, относительно размера ущерба, причиненного истцу ДТП, который суд считает необходимым определить в сумме 225500 руб., без учета износа деталей и элементов автомобиля истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, по взысканию с ответчика в его пользу в порядке суброгации 105500 руб. (225500 руб. – 120000 руб. = 105500 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 5621 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в соответствии с положениями данной статьи, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов суд считает необходимым произвести пропорционально удовлетворенным судом исковым требований, определив соотношение размера таких требований к размеру требований заявленных истцом, равным 43,57 % (105500 руб. : 242094 руб. * 100 = 43,57 %).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2449 руб. 07 коп. (5621 руб. * 43,57 % = 2449 руб. 07 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации 105500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2449 руб. 07 коп.

В остальной части требований, СПАО «Ресо-Гарантия», отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.