Апелляционное определение № 02А-0214/2024 02А-0214/2024~МА-0098/2024 33А-8221/2025 МА-0098/2024 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02А-0214/2024

адм. дело №33а-8221/2025

судья: Ежова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Кирюхиной М.В., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г.Москве ФИО2, ГУФССП России по г.Москве о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому району АО от 29.02.2024 года о взыскании исполнительского сбора. В обосновании заявленных требований указано, что в производстве ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по городу Москве находится исполнительное производство № 260590/23/77042-ИП от 21.09.2023 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО1 Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 044183070, выданного Троицким районным судом города Москвы 11.08.2023 года, в соответствии с решением о взыскании в пользу КБ «Мастер-Банк» ОАО кредитной задолженности. О вышеуказанном исполнительном производстве истцу стало известно только 21 сентября 2023 года на сайте Госуслуг. 29 сентября 2023 года ФИО1 обратился в КБ «Мастер-Банк» ОАО, в лице КУГК «АСВ», с заявлением о заключении мирового соглашения по кредитному договору №173711 от 19.02.2021 года, которое подписано сторонами 26.10.2023 года, и утверждено Троицким районным судом г. Москвы 28 февраля 2024 года. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО 29.02.2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 879 717,40 руб. С вынесенным постановлением административный истец не согласен, поскольку с момента получения постановления о возбуждении исполнительского сбора должником предприняты все необходимые меры для урегулирования взаимоотношений со взыскателем.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2024 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2024 года, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г.Москве находилось исполнительное производство №260590/23/77042-ИП от 21.09.2023 года, возбужденное в отношении ФИО1, предмет исполнения - обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ****с кадастровым номером ****, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 7 752 000 руб, а также земельный участок по адресу: *** с кадастровым номером ****, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 418 000 руб; взыскание задолженности в размере 26 853 105,81 руб.

26.10.2023 года между КБ «Мастер Банк» (ОАО) в лице КУ ГК «АСВ» и ФИО1 заключено мировое соглашение, которое направлено сторонами для утверждения в Троицкий районный суд г.Москвы 02.11.2023 года.

Определением Троицкого районного суда г.Москвы от 28.02.2024 года представленное мировое соглашение, заключенное между КБ «Мастер Банк» (ОАО) в лице КУ ГК «АСВ» и ФИО1, утверждено судом. В рамках заключенного мирового соглашения ответчик обязался оплатить задолженность по кредитному договору в размере 12 955 927,57 руб, текущие проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины; установлен график погашения задолженности.

29.02.2024 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1 879 717,40 руб (исходя из суммы задолженности 25 631 362,43 руб).

04.03.2024 года исполнительного производство №260590/23/77042-ИП от 21.09.2023 года прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, возможно только судом.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Соответствующие разъяснения даны в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 за 2018 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г.

Учитывая изложенное, поскольку стороны заключили мировое соглашение 26.10.2023 года, в свою очередь, сроки рассмотрения заявления Троицким районным судом г.Москвы от сторон исполнительного производства не зависели, принимая во внимание, что мировое соглашение, заключенное между сторонами утверждено, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда, которое изложенного не учитывает, на основании п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.02.2024 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2024 года отменить.

Принять делу новое решение.

Признать незаконным постановление ОСП по Троицкому АО от 29.02.2024 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №260590/23/77042-ИП.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: