Определение № 2А-1159/2017 2А-1159/2017~М-366/2017 М-366/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2А-1159/2017

Дело № 2а-1159/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Сажиной А.В.

с участием:

представителей административного истца ФИО1, ФИО2

судебного пристава-исполнителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3, признании незаконными постановлений заместителя начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее ПАО «Владимирэнергосбыт») обратилось в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3, выразившегося в ненаправлении на реализацию арестованных транспортных средств не мобилизационного назначения, а также в неприятии законных мер по аресту и реализации дебиторской задолженности ОАО «Муромтепловоз»; признании незаконными постановления заместителя начальника МОСП по ИОИП старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене ранее вынесенных постановлений о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и на торги от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указало, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области находится сводное исполнительное производство ### о взыскании задолженности с должника ОАО «Муромтепловоз». Взыскателем по данному исполнительному производству является, в том числе, и ПАО «Владимирэнергосбыт».

ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении с материалами исполнительного производства административный истец пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части ненаправления на реализацию арестованных автотранспортных средств не входящих в перечень мобилизационного значения. По состоянию на 25.01.2016г. арестованное имущество в количестве более 40 единиц, не входящее в мобилизационный резерв, судебным приставом-исполнителем не направлено на реализацию. По указанным основаниям считает решение заместителя начальника МОСП по ИОИП об отзыве с реализации всего арестованного транспорта незаконным.

Представитель должника ОАО «Муромтепловоз» - ФИО5 (по доверенности) обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку на момент подачи настоящего иска исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, входящие в состав сводного исполнительного производства судебным приставом окончены.

В судебном заседании представители истца, судебный пристав-исполнитель оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель УФССП России по Владимирской области, заместитель начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Обсудив заявленное ходатайство, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В силу ч.1 ст. 194 КАС РФ в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе, судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством) суд прекращает производство по административному делу.

Из представленных материалов следует, что истец является взыскателем по свободному исполнительному производству ###, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным Судом Владимирской области с предметом исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в отношении должника ОАО «Муромтепловоз».

В сводное исполнительное производство в отношении должника ОАО «Муромтепловоз» объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом, и на основании актов органов, осуществляющих контрольные функции, исполнительные документы судов общей юрисдикции в настоящее время отсутствуют (окончены фактическим исполнением), о чем указал в ходе судебного разбирательства ответчик.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, и исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, производство по делу – прекратить.

Руководствуясь ст.ст.198-199 КАС РФ, суд

определил:

ходатайство ОАО «Муромтепловоз» удовлетворить.

производство по административному делу по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3, признании незаконными постановлений заместителя начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО4 прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья А.О. Веселова