Решение № 2-1338/2020 2-1338/2020~М-1320/2020 М-1320/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1338/2020

Дело №2-1338/2020

УИД 23RS0058-01-2020-002165-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гочаровой Д.С.,

с участием: представителя истца администрации города Сочи – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО3 ФИО10 ФИО16 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО3, в котором просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № площадью 113 кв.м. по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с.<адрес>, <адрес><адрес>, 2г, обязать ответчика в течение 2-х месяцев осуществить снос указанного объекта за свой счет и взыскать с ответчика неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения исполняющего обязанности начальника управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 20.04.2020 произведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: город Сочи, Хостинский район, с. <адрес>, <адрес><адрес>, 2г., находящийся в собственности ответчика. Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 70 кв.м, количество этажей – 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2020 № №.

Согласно информации департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, на данном земельном участке разрешение (уведомление) на строительство не выдавалось.

На момент проверки установлено, что фактически на части земельного участка (ориентировочной площадью 80 кв.м) из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером № расположен одноэтажный объект незавершенного строительства с конструкциями второго этажа. Земельный участок частично огорожен. Признаков административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) и 8.8 КоАП РФ (использование земель не по целевому назначению) визуально не выявлено.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца администрации города Сочи ФИО1 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что в результате проведенной проверки установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, обладающий признаками самовольной постройки, что подтверждено выводами строительно-технической экспертизы, проведенной при рассмотрении дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, процессуальные права реализовала участием представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, которая исковые требования не признала, пояснила, что на земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. Никакого нового самовольного объекта недвижимости на правомерный земельном участке не возведено. ФИО3 обращалась в Администрацию города Сочи по вопросу замены кровли жилого дома, на что ей было сообщено что разрешение на реконструкцию кровли жилого дома общей площадью 70 кв.м. с кадастровым номером № не требуется. В связи с чем, производятся работы по замене кровли правомерного объекта недвижимости, жилого дома, принадлежащего ответчику.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск администрации города Сочи подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество №23/001/082/2020-7048 от 29.03.2020 ФИО3 является собственником земельного участка кадастровым номером № площадью 113, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: г.Сочи, Хостинский район, с.<адрес>, <адрес><адрес>, 2г

На указанном земельном участке за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 70 кв.м, количество этажей – 1, год завершения строительства 2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.07.2020 № №

Главным специалистом сектора по Хостинскому району отдела земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи ФИО4, на основании распоряжения заместителя начальника управления, начальника отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 20.04.2020 №72/20, произведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: город Сочи, Хостинский район, с. <адрес>, <адрес><адрес>, 2г. По результатам проверки составлен акт №72/20 от 06.03.2020.

В результате проверки также установлено, что фактически на части земельного участка (ориентировочной площадью 80 кв.м) из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером № расположен одноэтажный объект незавершенного строительства с конструкциями второго этажа. Признаков административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) и 8.8 КоАП РФ (использование земель не по целевому назначению) визуально не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящей Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51.1. Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Согласно ч. 7 ст. 51.1. Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8настоящей статьи: 1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; 2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснила, что спорный объект недвижимости является реконструируемым жилым домом, принадлежащим на праве собственности ФИО3. Уведомление об осуществляемом строительстве и реконструкции не подавалось. При этом осуществляется реконструкция кровли с незначительным подъемом крыши жилого дома. Ответчик обращалась в Администрацию города Сочи по вопросу замены кровли жилого дома, был получен ответ, что разрешение на реконструкцию кровли жилого дома не требуется.

Действительно, Департаментом Архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи от 19.03.2019 года на обращение ответчика ФИО3 по вопросу замены кровли жилого дома дан ответ, что согласно п.4.1 ч.17 ст.51 градостроительного Кодекса РФ разрешение на реконструкцию при проведении капитального ремонта кровли жилого дома общей площадью 70 кв.м. с кадастровым номером № не требуется. Вместе с тем указано, что учитывая положения ч.14 ст.1 ( реконструкция объектов капитального строительства ) Гр К РФ, работы по замене кровли не должны приводить к увеличению этажности жилого дома.

В силу требований подпункта 2 пункта 5.1 главы 5 части I Правил землепользования и застройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года №202, градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж-2 установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: минимальная длина стороны по уличному фронту – 8 м, максимальный коэффициент застройки – 50%, минимальный коэффициент озеленения – 30%, максимальная высота здания до конька крыши – 15 м, максимальная высота оград – 2 м, минимальный отступ от границ земельного участка – 3 м, коэффициент использования территории (КИТ) – 0,7%.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 23.07.2020, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Заключением Эксперта ООО «<данные изъяты>» №171-09-20 от 09.09.2020 года установлено, что объект исследования, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. <адрес>, <адрес><адрес>, 2 г, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 113 кв.м., фактически является объектам незавершённого строительства (2КЖ стр. согласно схеме, приложение №1 к данной экспертизе).

По результатам проведенных геодезических работ, а также проведенного визуального обследования, исследуемый объект незавершенного строительства имеет следующие технические характеристики: Процент готовности объекта исследования: 33,4%; Площадь застройки - 83 кв.м.; Число этажей - 1 (наличие конструкций: наружные стены, перегородки мансардного этажа по периметру первого этажа); Высота перового этажа - 3 м.; Высота конструкций строящегося мансардного этажа (переменная) - от 1,5 м до 2,5 м.

Высота объекта — 6,2 м (от уровня земли по крайнюю конструкцию); Габариты - 10,27 м х 8,31 м.

По результатам проведенного анализа имеющейся технической документации в деле №2-1338/2020 на жилой дом с кадастровым номером № и фактических параметров объекта исследования по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, с. <адрес>, <адрес><адрес>, 2г, на основании существующего определения в пункте 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190- ФЗ, экспертным обследованием установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, претерпел реконструкцию с изменением существующих параметров, а именно: высоты объекта, высоты этажа, площади застройки, объема, а также с заменой несущих, ограждающих конструкций строительных конструкций объекта (металлический каркас, плита перекрытия, наружные стены).

При этом площадь застройки увеличилась с 63,1 кв.м. до 83 кв.м., высота с 2,7 м. до 6,2 м., объем со 170 до 514,6.

Из первоначальных помещений жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, фактически имеются помещения за номерами:№1 - подсобной, площадью 2,5 кв.м., №2 - подсобной, площадью 1,3 кв.м., №3 - жилая комната, площадью 12,4 кв.м., №4 - кухня, площадью 8,3 кв.м., №5 - жилая комната, площадью 10,0 кв.м. Общей площадью: 34,5 кв.м. из них жилая 22,4 кв.м.

На основании проведенного соответствия объекта исследования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 113 кв.м. по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. <адрес>, <адрес><адрес>, 2г, таблице 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи, по результатам проведенных геодезических работ, установлены отклонения от параметров, разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в части не соблюдения:

Коэффициента застройки земельного участка с кадастровым номером №, который фактически составляет 73,5% от 50% разрешенных.

Минимального отступа от границы земельного участка с кадастровым номером №, который составляет 0 м до 2,8 м по фасаду, от установленных 3-х м.

По результатам проведенных геодезических работ установлено, что объект исследования выходит за установленные границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 113 кв.м., с площадью заступа S= 6 кв.м. на смежный земельный участок с кадастровым №

Превышение коэффициента использования территории (КИТ) до 1,47 при допустимых 0,6.

Суд, давая оценку экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке, в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно выполнено квалифицированным специалистом, а кроме того, выводы заключения объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ФИО5

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что спорный объект капитального строительства, в соответствии с частью 1 статьи 222 ГПК РФ, является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, так же с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае ответчик не представил в суд доказательств законности осуществления ею строительства спорной постройки, поэтому суд приходит к выводу, что спорный объект самовольного строительства возведен ответчиком с вышеуказанными нарушениями.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд принимает во внимание фактические обстоятельства нахождения спорной самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, которой суду не представлено доказательств того, что не ею, а другим лицом было осуществлено создание спорной самовольной постройки, поэтому обосновано возложить на ответчика предусмотренную законом обязанность по осуществлению сноса этой самовольной постройки за ее счет, тем самым в данной части исковые требования так же подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, суд проходит к выводу об удовлетворении требований администрации города Сочи о признании спорного объекта недвижимости самовольным и его сносе.

Также администрацией города Сочи заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей с каждого в день, за каждый день просрочки исполнения.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

Таким образом, суд считает возможным указать на право истца, на обращение с заявлением о взыскании неустойки, после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6000 рублей, физическими лицами – 300 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобождена от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства 300 рублей.

Рассматривая заявление эксперта ООО <данные изъяты>» о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 50000 рублей, суд исходит из того, что исковые требования администрации города Сочи к ФИО3 ФИО11 ФИО17 о сносе самовольной постройки удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск администрации города Сочи к ФИО3 ФИО12 ФИО18 о сносе самовольной постройки - удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № площадью 113 кв.м. по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с.<адрес>, <адрес><адрес>, 2г.

Обязать ФИО3 ФИО13 ФИО19 осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 113 кв.м. по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с.<адрес>, <адрес><адрес> 2г, за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 ФИО20 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>, по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю Для МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа 40101810300000010013, наименование банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г.Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа – государственная пошлина в суд, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 ФИО21 в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 06.10.2020.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.