Решение № 2-1570/2019 2-1570/2019~М-508/2019 М-508/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1570/2019

Дело № 2-1570/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, МВД России, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ответчику - Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда в связи с его незаконным уголовным преследованием.

В обосновании исковых требований указал, что приговором Одинцовского городского суда г. Москвы от 27.04.2007г. он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, истец указывает на то, что в срок отбытия наказания судом не было зачтено время содержания его под стражей 26.04.2006г.

ФИО1 считает, что незаконным уголовным преследованием ему были причинены нравственные страдания, поскольку он испытывал тревогу, унижение и чувство беспомощности. Истец просил взыскать с ответчика 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу судом в качестве соответчиков по делу привлечены МВД России, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области.

Истец ФИО1 отбывает наказание в ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области. В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда за оправдание его по одному эпизоду преступления и за неверное исчисление срока содержания его под стражей, определенного приговором Одинцовского городского суда Московской области.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области по доверенности ФИО4 возражал против исковых требований, просил в иске отказать, считал, что сумма компенсации морального вреда сильно завышена.

Представитель МВД России ФИО5 исковые требования не признала, считала, что нет оснований для удовлетворения требований истца.

Представитель ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление истца, считал требования истца неподлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения истца и представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из упомянутых условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 и ч.1 пунктом 1 и пунктами 4-6 ст.27 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Конституционный суд РФ в определениях от 16.02.2006 года N 19-О, от 20.06.2006 года N 270-О обратил внимание на то, что ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что приговором Одинцовского городского суда Московской области от 27.04.2007г. ФИО1 оправдан по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанным приговором ФИО1 также осужден в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228-1ч.1 и на основании ст. 69 ч.3 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев в ИК общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31.10.2006г.

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 08.05.2007г.

Согласно представленным данным из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, находящегося в Одинцовском городском суде Московской области, 27.04.2006г. ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ как подозреваемый, застигнутый непосредственно при совершении преступления. Согласно рапорту оперуполномоченного по ОВД службы УФСКН РФ по Московской области от 26.04.2006г. указано, что в ходе оперативного мероприятия был задержан ФИО1 который незаконно сбыл наркотическое средство ФИО6

28.04.2006г. ФИО1 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

26.01.2007г. ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по трем преступлениям (совершение незаконного сбыта наркотического средства).

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 27.10.2006г. ФИО1 объявлен в розыск, в связи с неявками его в суд.

Как указано в приговоре Одинцовского суда от 27.04.2007г. срок наказания истцу ФИО1 постановлено исчислять с 31.10.2006г., т.е. с момента его задержания и взятия под стражу по вышеуказанному постановлению суда.

Согласно данным, отраженным в приговоре Одинцовского городского суда Московской области от 28.08.2008г. ФИО1 по приговору тоже суда от 27.04.2007г. был условно досрочно освобожден на 6 месяцев 7 дней.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 31.10.2016г. за аналогичные преступления.

Причинение морального вреда лицу, незаконно подозреваемому и обвиняемому в совершении преступления - общеизвестный факт и доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит. Поскольку истец оправдан по одному из преступлений, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Судом принимается во внимание, продолжительность предварительного расследования, тяжесть преступления, по которому впоследствии истец был оправдан и то обстоятельство, что следствие в отношении истца в указанный период велось в рамках одного уголовного дела, в том числе и по преступлениям, по которым ФИО1 был признан виновным и осужден.

Судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что к истцу была применена мера пресечения не связанная с лишением свободы, а основанием к изменению впоследствии меры пресечения на более строгую–содержание под стражей послужило поведения ФИО1, который не являлся по извещениям в суд и был объявлен в розыск.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий ввиду того, что приговором Одинцовского городского суда Московской области от 27.04.2007г. не был засчитан в срок отбытия наказания день его фактического задержания 26.04.2006г. не принимаются судом, поскольку данный приговор не обжаловался ФИО1, вступил в законную силу. В дальнейшем ФИО1 с требованиями о пересмотре приговора относительно исчислении срока отбывания наказания в какой-либо суд не обращался, что подтверждено им самим при рассмотрении настоящего дела. Сам по себе рапорт о задержании ФИО1 от 26.04.2006г. не свидетельствует о его фактическом задержании в рамках КоАП РФ либо УПК РФ и не может являться безусловным основанием для признания правомерными доводов истца о необходимости включения в срок отбытия наказания по приговору суда - 26.04.2006г. Кроме того, как установлено судом, ФИО1 по вышеуказанному приговору был условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 6 месяцев 7 дней.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, индивидуальные особенности личности ФИО1, который ранее неоднократно судим, требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 10000 рублей в счет компенсации последнему морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Данную сумму компенсации морального вреда суд считает объективно обоснованной, соответствующей характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

С учетом положений ст. 1070, 1071 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в исковых требованиях ФИО1 к МВД России, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

В исковых требованиях к МВД России, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2019г.