Решение № 2-736/2017 2-736/2017~М-534/2017 М-534/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-736/2017

Дело № 2-736/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 18 июля 2017 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Мингазове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска следующее. 03.05.2017г. около <...> по <...><...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, гражданского ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету независимого оценщика ФИО7 ### от 17.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 56338 рублей 25 коп. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.1064, 1079 ГК РФ истец просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в возмещение ущерба 56338 рублей 25 коп., в возмещение расходов по составлению отчета 2500 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 2000 рублей, по уплате государственной пошлины 1890 рублей, по оплате услуг представителя 12000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила в письменном заявлении рассмотреть дело без её участия, реализовала право на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила иск удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что по договору купли-продажи от 30.04.2017г. ФИО3 приобрел автомобиль, застраховать свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО не успел, с размером причиненного истцу ущерба они не согласны, полагают его завышенным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик ФИО3 является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2017г. в <...>, которое произошло ввиду нарушения ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району о дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2017г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована в связи с несоблюдением им требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с отчетом ИП ФИО7 ### от 17.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на 03.05.2017г. составляет 56338 рублей 25 копеек. Доказательств завышения стоимости ремонта автомобиля и доводов в обоснование своих возражений против размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Факт причинения истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба, а также вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО3 подтверждена материалами дела.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 56338 рублей 25 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению полностью.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, нотариальных услуг по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2000 рублей, государственной пошлины в сумме 1890 рублей, подтверждаются соответствующими квитанцией, доверенностью, справкой нотариуса, чеком-ордером, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 по настоящему делу: при подготовке искового заявления, при подготовке дела к судебному разбирательству 29.06.2017г., в судебном заседании 18.07.2017г. представляла ФИО2 на основании доверенности от 18.05.2017г. В подтверждение расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг от 18.05.2017г., расписки от 23.06.2017г. на сумму 7000 рублей, от 17.07.2017г. на сумму 5000 рублей, всего на общую сумму 12000 рублей.

Учитывая объем защищаемых прав, время участия представителя ФИО1 - ФИО2 в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд при установленных обстоятельствах считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 56338 рублей 25 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба 2500 рублей, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности 2000 рублей, по уплате государственной пошлины 1890 рублей, по оплате услуг представителя 12000 рублей, а всего 74728 (семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017г.