Решение № 2-30/2018 2-30/2018 (2-633/2017;) ~ М-758/2017 2-633/2017 М-758/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-30/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре Щетинкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья жилого дома в лице ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании установки средств видеофиксации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 И обратился в суд с иском к председателю товарищества собственников жилья домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> ФИО2 о признании установки средств видеофиксации незаконным, указав, что в соответствии с ордером от <дата изъята>, выданного администрацией <адрес> ей выдана <адрес> домовладении <номер изъят> в <адрес> дочь ФИО14, как одна из членов нанимателя жилого помещения неоднократно обращалась в органы за надзором в области жилищного законодательства и соблюдения законодательства, в связи с тем, что были установлены средства видеофиксации в подъезде домовладения и видеокамера, установленная на торце многоквартирного домовладения, фиксирующая дополнительный выход из <адрес> на улицу. Администрация МО «р.<адрес>» указала в письме <номер изъят> от <дата изъята>, что установка средств видеонаблюдения было произведено на основании решения собрания собственников жилых помещений по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Участником собрания ни она, ни члены ее семьи не являлись. Председателем правления избрана ФИО2, проживающая в <адрес>. Решение получило свое отражение в протоколе <номер изъят> от <дата изъята> Был осуществлен выезд и комиссия подтвердила факт установки средств видеонаблюдения. Ответом службы жилищного надзора <адрес><номер изъят> от <дата изъята> установлено также, что средства видеонаблюдения установлены на основании решения собственников жилых помещений. В соответствии с ответом прокуратуры <адрес> от <дата изъята> за <номер изъят> лс-2017 установлено, что имеет место нарушение Федерального закона «О персональных данных». К сбору и обработке фото и видеоизображений применим Федеральный закон от <дата изъята> №152-ФЗ «О персональных данных» предусматривающий, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) п.1 ст. 3, что включает фото- и видеоизображение человека. В статье 2 Федерального закона №152-ФЗ обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Федеральный закон №152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п.1 ч.1 ст. 6), в связи с чем фото- и видеоизображение людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме ( ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных ( ст. 11). На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят>, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом. Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия ( ст. 24 ч. 1). В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции. По положениям главы 8 ГК РФ защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом. Осуществление видеоконтроля за территорией, находящейся в пользовании другого лица, в отсутствие правовой основы и законной цели, представляет собой серьезное вмешательство в частную жизнь, независимо от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился во вмешательстве в частную жизнь, личную и семейную тайну.

Просит признать незаконным установку средств видеофиксации на лестничной площадке первого этажа и видеокамеры, установленной на торце многоквартирного домовладения, фиксирующую дополнительный выход из <адрес> на улицу; в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50000 рублей; обязать демонтировать установленные средства видеофиксации, расположенные на углу домовладения и в подъезде в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 уточнила ранее заявленные исковые требования, указав, что в протоколе собрания собственников жилья от <дата изъята> о принятии решения об установлении видеонаблюдения не содержаться сведения об общей площади помещения в жилом многоквартирном домовладении по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также сведения о количестве голосов у лиц, участвующих в голосовании, согласно принадлежащей им на праве собственности площади в жилом помещении. Таким образом, нарушен порядок составления протокола, из содержания которого невозможно установить наличие кворума, для проведения собрания. Из представленного протокола установлено, что на заседании принимали участие, пять человек. В подписном листе о согласии установки видеонаблюдения указаны значительно больше лиц. Считает, что протокол собственников многоквартирного жилого домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес> является незаконным и недействительным, так как составлен вопреки требованиям Жилищного законодательства РФ. Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ срок обжалования протокола собрания собственников многоквартирного жилого домовладения составляет 6 месяцев со дня, когда стало известно о принятии такого решения. О принятии такого решения ей стало известно из ответа администрации МО « р.<адрес>» <номер изъят> от <дата изъята> Исковое заявление подано в суд до истечения установленного законом срока.

Просит признать недействительным протокол собрания собственников жилья от <дата изъята>; признать незаконным установку средств видеофиксации на лестничной площадке первого этажа и видеокамеры, установленной на торце многоквартирного домовладения, фиксирующей дополнительный выход из <адрес> на улицу; в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 50000 рублей; обязать демонтировать установленные средства видеофиксации, расположенные на углу домовладения и в подъезде, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены собственник <адрес>- ФИО12, собственник <адрес>- ФИО7, собственник <адрес> -ФИО2, собственник <адрес> ФИО11, сособственники <адрес> -ФИО10, ФИО9, ФИО8, собственник <адрес> -ФИО3, сособственники <адрес> -ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15

ФИО1 и ее представитель ФИО16 в судебном заседании поддержали иск в полном объёме.

ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО10, ФИО9, ФИО8, представитель ФИО3-ФИО19 в судебном заседании иск не признали и пояснили, что общим собранием собственников жилого <адрес> было принято решение установить видеокамеры в подъезде <номер изъят> и на прилегающей территории в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья собственников, а также сохранности имущества. Просили в иске отказать.

Представитель ФИО17- ФИО20 в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что ФИО1 в своем исковом заявлении указывает, что о протоколе собрания собственников жилья стало известно из ответа Администрации МО «Рабочий <адрес>» <номер изъят> от <дата изъята>г., однако с требованиями в части признания протокола собрания собственников жилья от <дата изъята>г. обратились лишь <дата изъята>г., то есть за пределами срока, установленного ч.6 ст46 ЖК РФ.

ФИО6, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть иск в ее отсутствие, указав, что иск не признает в полном объёме, она дала свое согласие на установку видеонаблюдения в целях безопасности всех проживающих.

ФИО11, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что он дал согласие на установку видеокамеры. Видеокамеры были установлены с целью обеспечения безопасности всех проживающих собственников. Иск не признает, просит истцу отказать.

ФИО15, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

ФИО7, ФИО12, ФИО3 надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Представитель Администрации МО «Р.<адрес>» ФИО21 в судебном заседании оставил принятие решения на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, положения ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ предоставляют право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, только собственникам помещений данного многоквартирного дома.

Жилищный кодекс РФ, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, а именно собственники помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,<дата изъята>г. проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>, р.<адрес>.

На повестку дня поставлен следующий вопрос: установка камер видеонаблюдения в подъезде <номер изъят> и прилегающей территории.

По результатам голосования принято решение, отраженное в протоколе <номер изъят> от <дата изъята>г.: установить камеры видеонаблюдения в подъезде <номер изъят> и прилегающей территории.

В связи с тем, что ФИО1 не является собственником квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ее права и законные интересы решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом <номер изъят> от <дата изъята>г.,не нарушаются и она не вправе оспаривать решение, принятого на указанном собрании, правом на обжалование которого ФИО1 не обладает.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на лестничной площадке в подъезде 2 домовладения 24 по <адрес>, р.<адрес> и на территории, прилегающей к подъезду были установлены видеокамеры.

Как следует из фотографий, представленных в материалы дела, камеры видеонаблюдения фиксируют действия, происходящие в подъезде, в сектор обзора камеры попадают 4 квартиры.

Следовательно, видеосъёмка не направлена по отношению к конкретному лицу, именно на входную дверь истицы.

Видеосъёмка, проводимая камерами видеонаблюдения, установленными на прилегающей к подъезду территории, является сьемкой, проводимых в местах, открытых для свободного посещения.

В обзор попадает фасад дома, удаленность устройства не дает возможность зафиксировать происходящее в окне квартиры ФИО1

При этом, наблюдение ведется не скрытое-видеокамеры находятся на видном месте, имеется информация о том, что в помещении ведется видеонаблюдение, что подтверждает доводы ответчиков о том, что камеры видеонаблюдения установлены ими в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья собственников и сохранности личного имущества.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики, установив камеру в подъезде и на прилегающей территории, осуществляют сбор информации против нее, его родственников и знакомых, вторгаясь в личную жизнь.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 о признании установки средств видеофиксации незаконным удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к товариществу собственников жилья жилого дома в лице ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании установки средств видеофиксации незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Астраханского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 г.

Судья Р.Р. Хамидуллаева