Решение № 2-146/2019 2-146/2019(2-4307/2018;)~М-4359/2018 2-4307/2018 М-4359/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-146/2019

Дело №2-146/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 22 апреля 2013 года ООО ИКБ «Совкомбанк» (правопредшественник ПАО «Совкомбанк») в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №*** с ФИО3, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 60 месяцев под 33 % годовых. По условиям договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако заемщик свои обязательства надлежаще не исполняет, в период пользования кредитом выплатил 113 760 рублей 19 копеек, просроченная задолженность по ссуде возникла 25 июня 2013 года, по процентам – 23 июня 2013 года.

ФИО3, уведомленный банком об изменении срока возврата кредита и необходимости досрочного возврата задолженности, мер к погашению задолженности не предпринял, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 апреля 2018 года в размере 533 307 рублей 71 копейка, в том числе: просроченная ссуда – 124 702 рубля 44 копейки, просроченные проценты – 74 883 рубля 34 копейки, неустойка (штрафные санкции) за просрочку уплаты кредита – 170 353 рубля 73 копейки, неустойка (штрафные санкции) за просрочку уплаты процентов – 163 368 рублей 20 копеек, а также 8 533 рубля 08 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, настаивал на применении срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, указывая на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (впоследствии переименованным в ПАО «Совкомбанк») и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 60 месяцев под 33% годовых.

Кредит предоставлен на срок, указанный в заявлении о предоставлении кредита, и погашается ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком осуществления платежей, являющегося неотъемлемой частью заявления-оферты. Аннуитетный платеж в размере 5 133 рубля подлежит уплате не позднее дня, указанного в графике оплаты в столбце «дата платежа».

Факт заключения кредитного договора и получения кредита в сумме 150 000 рублей ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, на отсутствие задолженности по кредиту не ссылался, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им условий договора не представил, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, расчетом задолженности.

По состоянию на 26 апреля 2018 года у заемщика образовалась задолженность по кредиту в сумме 533 307 рублей 71 копейка, в том числе: просроченная ссуда – 124 702 рубля 44 копейки, просроченные проценты – 74 883 рубля 34 копейки, неустойка (штрафные санкции) за просрочку уплаты кредита – 170 353 рубля 73 копейки, неустойка (штрафные санкции) за просрочку уплаты процентов – 163 368 рублей 20 копеек. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ, которым внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее ? постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43) разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате долга по кредиту, истекает срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов, а также неустойки.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Как разъяснено в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 20 того же постановления указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время, согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа на основании положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением заемщиком возврата очередной части займа, не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора дата возврата кредита ? 23 апреля 2018 года, уведомление об изменении срока возврата кредита и исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 2 февраля 2018 года, направлено ответчику 27 декабря 2017 года, следовательно, при обращении истца в суд 20 сентября 2018 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), срок исковой давности по договору полностью по всем платежам не может считаться пропущенным.

Вместе с тем, по условиям договора до предъявления требования об изменении срока исполнения обязательства, заемщик должен был вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им в соответствии с графиком осуществления платежей, поэтому с учетом общего трехлетнего срока исковой давности и вышеуказанных норм и разъяснений, по платежам, которые подлежали внесению ответчиком до 20 сентября 2015 года, включая сумму основного долга, начисленных на эту сумму процентов и неустоек, срок исковой давности истек.

Доказательств того, что истец до предъявления в суд требования о взыскании задолженности по кредиту в размере, превышающем 500 000 рублей, обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, что явилось бы основанием для вывода о перерыве течения данного срока, не имеется; на предложение суда о предоставлении дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, в том числе доказательств соблюдения срока исковой давности, указанное в определении суда о переходе из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 26 ноября 2018 года, полученное истцом 7 декабря 2018 года, соответствующие доказательства истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, исходя из представленного банком расчета задолженности и графика осуществления платежей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 22 сентября 2015 года по просроченной ссуде в сумме 108 699 рублей 29 копеек и 56 182 рубля 24 копейки ? по просроченным процентам, по которым срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований для взыскания суммы просроченных сумм ссуды и процентов в большем размере суд не усматривает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки (штрафных санкций) за просрочку уплаты кредита – 170 353 рубля 73 копейки и неустойки (штрафных санкций) за просрочку уплаты процентов – 163 368 рублей 20 копеек, которая в общей сумме составляет 333 721 рубль 93 копейки, суд учитывает следующее.

Поскольку по части заявленных ко взысканию сумм в погашение просроченной ссуды и начисленных процентов истек срок исковой давности, постольку данный срок истек и по требованию о взыскании неустойки, начисленной за тот же период на указанные суммы (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о том, что представленный истцом расчет неустойки не является обоснованным.

При этом ответчиком при рассмотрении дела заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика в данной части заслуживают внимания.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ, вступившего в силу с 1 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из расчета задолженности, условий договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 120% годовых начисляемых на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки (раздел Б договора).

С учетом того, что банком ко взысканию предъявлена неустойка, исчисленная по ставке 120% годовых, которая в 1,36 раза превышает сумму основного долга и в 2,18 раз превышает размер начисленных процентов, суд соглашается с позицией ответчика о том, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

При суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки, ее компенсационный характер, длительность периода просрочки, размер задолженности, пропуск истцом в части срока исковой давности, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки в общей сумме до 25 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в заявленной в иске размере не имеется.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №*** от 22 апреля 2013 года по состоянию на 26 апреля 2018 года в размере 189 881 рубль 53 копейки, в том числе просроченная ссуда ? 108 699 рублей 29 копеек, просроченные проценты ? 56 182 рубля 24 копейки, неустойка ? 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца, требования которого о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов удовлетворены на 82,61% (164 881,53 х 100 / 199 585,78), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 7 049 рублей 18 копеек (8 533,08 х 82,61%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №*** от 22 апреля 2013 года по состоянию на 26 апреля 2018 года в размере 189 881 рубль 53 копейки, в том числе просроченная ссуда ? 108 699 рублей 29 копеек, просроченные проценты ? 56 182 рубля 24 копейки, неустойка ? 25 000 рублей, а также 7 049 рублей 18 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего ? 196 930 рублей 71 копейка.

В удовлетворении иска в остальной части ? отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 января 2019 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 21.01.2019

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-146/2019

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края