Решение № 2-4749/2016 2-60/2017 2-60/2017(2-4749/2016;)~М-4372/2016 М-4372/2016 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-4749/2016

Дело № 2-60/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего по делу судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭК Саратов» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТЭК Саратов» (далее по тексту ООО «МЕТЭК Саратов») обратилось в суд с иском к ООО «Саратовский Электромеханический завод «Прогресс», ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств по поставленной продукции. В обосновании заявленных требований указано, что <дата> между ООО «МЕТЭК Саратов» и ООО «Саратовский Электромеханический завод «Прогресс» был заключен договор поставки №, обязательства по которому ООО «Саратовский Электромеханический завод «Прогресс» не исполняло надлежащим образом. Актом сверки от <дата> ООО «Саратовский Электромеханический завод «Прогресс» подтвердил свою задолженность перед истцом по указанному договору поставкИ в размере 2 833 988 рублей 28 копеек. <дата> в обеспечении обязательств по оплате по договору поставки между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение ООО «СЭЗП» по договору поставки № от <дата>. Учитывая изложенное, с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору поставки № от 30.01.2015г. в размере 2 833 998 руб. 28 коп., сумму процентов в размере 1 458 732 руб. 51 коп. за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № от 30.01.2015г. по состоянию на 21.09.2016г., а с 22.09.2016г. 0,3 % в день от суммы основного долга по день фактической оплаты суммы задолженности, сумму процентов в размере 486 244 руб. 17 коп. за нарушение сроков оплаты по договору поставки № от 30.01.2015г. по состоянию на 21.09.2016г., а с 22.09.2016г. 0,1 % в день от суммы основного долга по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы на оплату госпошлины, расходы на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением от <дата> требования общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭК Саратов» к ООО «Саратовский Электромеханический завод «Прогресс» о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Ответчик и представители третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд определил дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 указанной статьи если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «МЕТЭК Саратов» (истец, Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский Электромеханический завод «Прогресс» (ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № от 30.01.2015г., в соответствии с пунктом 1.1 которого наименование, количество, качество и цена товара определяется согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. В спецификациях №, 12, 13, 14, 15, 16 стороны согласовали ассортимент и стоимость подлежащих поставке товаров. Во исполнение условий договора, Продавец поставил Покупателю товары и оказал услуги в полном объеме. Однако, свои обязательства по оплате поставленного товара Покупатель исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 833 998 руб. 28 коп., что подтверждается Актом сверки на 25.07.2016г. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от <дата> и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

<дата> между ФИО1 и ООО «МЕТЭК» заключен договор поручительства по договору поставки № в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед ООО «МЕТЭК Саратов» за исполнение ООО «Саратовский Электромеханический завод «Прогресс» обязательств по оплате продукции, поставленной по указанному выше договору поставка (л.д. 11-13).

Согласно п. 2.1. договора поручительства № поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору поставки в том же объеме, что и должник.Согласно п.1.1. указанного договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Саратовский Электромеханический завод «Прогресс» обязательств по договору поставки № от <дата>.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований истца не предоставил.

Судом учитывается, что согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено судом, и как следует из материалов дела, какой-либо срок поручительства в договоре поручительстве не указан. Так, согласно п. 4.2 договора поручительство прекращается в случае прекращении обеспеченного им обязательства в соответствии с главой 26 ГК РФ.

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Условиями договора поставки № от <дата> предусмотрена поставка товара отдельными партиями.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (ст. 311 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд <дата> (л.д. 5), в связи с чем истец имеет право требовать у поручителя исполнения обязательств по договору поставки срок исполнения которых наступил после <дата>. Как следует из материалов дела требования заявлены истцом в пределах указанного срока (л.д. 59).

Учитывая объем обязательств ООО «Саратовский Электромеханический завод «Прогресс» по договору поставки № от <дата>, определенный решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки № от <дата> в размере 2 833 998 руб. 28 коп., суммы процентов в размере 1 458 732 руб. 51 коп. за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № от 30.01.2015г. по состоянию на 21.09.2016г., а с <дата> 0,3 % в день от суммы основного долга по день фактической оплаты суммы задолженности, суммы процентов в размере 486 244 руб. 17 коп. за нарушение сроков оплаты по договору поставки № от 30.01.2015г. по состоянию на 21.09.2016г., а с 22.09.2016г. 0,1 % в день от суммы 6 основного долга по день фактической оплаты суммы задолженности.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от <дата> (л.д. 9) истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 32095 руб., однако на удовлетворенную часть исковых требований в силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственная пошлина в размере 32094 руб. 87 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из копии договора № от <дата> истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 50 000 рублей. Поскольку указанные расходы истца возмещены решением Арбитражного суда Москва от <дата>, суд не находит основания для их взыскания в настоящем гражданском деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭК Саратов» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭК Саратов» задолженность по договору поставки № от 30.01.2015г. в размере 2 833 998 (два миллиона восемьсот тридцать три тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 28 коп., сумму процентов в размере 1 458 732 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать два) руб. 51 коп. за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № от 30.01.2015г. по состоянию на 21.09.2016г., а с 22.09.2016г. 0,3 % в день от суммы основного долга по день фактической оплаты суммы задолженности, сумму процентов в размере 486 244 (четыреста восемьдесят шесть тысяч двести сорок четыре) руб. 17 коп. за нарушение сроков оплаты по договору поставки № от 30.01.2015г. по состоянию на 21.09.2016г., а с 22.09.2016г. 0,1 % в день от суммы 6 основного долга по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы на оплату госпошлины в размере 32094 (тринадцать две тысячи девяносто четыре) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья /подпись/ О.И. Монина