Решение № 12-1625/2024 12-382/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-1625/2024

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1625/2024

по судебному участку № 8 УИД 35MS0008-01-2024-005577-22

ФИО4


РЕШЕНИЕ

город Вологда 21 апреля 2026 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Губина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 30 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Вологодский городской суд Вологодской области, ФИО5 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5, его защитники адвокат Бритвин Р.В., адвокат Валеев А.Т., действующие на основании ордера, доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Заслушав пояснения ФИО5, его защитников, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Проанализировав и оценив исследованные судом доказательства, изучив доводы жалобы, суд считает возможным её удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

По результатам рассмотрения дела постановлением мирового судьи ФИО5 признан виновным в том, что он 27 января 2024 года в 05.00 часов, находясь в общем коридоре около квартиры <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 умышленно нанес ему удар кулаком в область левого глаза, что причинило последнему физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая решение о виновности ФИО5, мировой судья указал, что его виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО1, объяснением ФИО1, объяснением ФИО5, рапортом ОБ ППС, показаниями свидетеля ФИО2 и ФИО3, медицинской картой ФИО1 Мировым судьей отражено, что не имеется основания не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, противоречий в пояснениях потерпевшего судом не усмотрено, его пояснения логичны и последовательны.

Вместе с тем, мировым судьей при вынесении постановлении не учтено следующее.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

ФИО5 последовательно в ходе рассмотрения дела мировым судьей ссылался на, что умышленно ударов ФИО1 не наносил, указывал на противоправные действия ФИО1, который напал на него, повалил на пол, избил и причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

27 января 2024 года ФИО5 обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении неустановленного лица к ответственности за причинение побоев. По заявлению ФИО5 было возбуждено уголовное дело.

С заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности за нанесение побоев ФИО1 обратился в полицию 14 мая 2024 года, событие административного правонарушения произошло 27 января 2024 года.

При даче объяснений участковому уполномоченному 14 мая 2024 года ФИО1 указал, что 27 января 2024 года он подошел к ФИО5, ударил его ладонью по щеке, повалил на пол, тот стал кричать и вырываться, при этом ФИО5 нанес ему удар кулаком по глазу; он нанес ФИО5 один удар рукой по лицу; далее их разняли (т. 1 л.д. 8).

Будучи допрошенным 20 июня 2024 года в качестве подозреваемого по факту причинения ФИО5 телесных повреждений, ФИО1 указал, что не помнит, как они с ФИО5 оказались на полу, он почувствовал, что левая часть лица, под глазом, стала неметь; он наотмашь правой рукой ударил ФИО5 в глаз, после чего их разняли (т. 1 л.д. 51).

В ходе проведения 14 августа 2024 года очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО1, последний указал, что ФИО5 схватил его и они упали; лежа на полу, он почувствовал боль в левом глазу; он не помнит, чтобы ФИО5 его бил; он нанес ФИО5 наотмашь удар, далее их разняли. ФИО5 показал, что ФИО1 нанес ему сильный удар кулаком по лицу, в левый глаз, отчего он кратковременно потерял сознание, когда пришел в себя, осознал, что лежит на полу, а ФИО1 наносит ему удары, он ФИО1 ударов не наносил (т. 2 л.д. 169).

Свидетель ФИО2 в ходе рассмотрения дела показала, что видела сцепившихся между собой, лежащих на полу, ФИО1 и ФИО5, которых разнял ФИО3

Свидетель ФИО3 в ходе рассмотрения дела показал, что видел лежащих на полу ФИО1 и ФИО5, которые держали друг друга за руки; он взял ФИО1 за туловище и оттащил его от ФИО5

Таким образом, вопреки выводу, изложенному в постановлении мирового судьи, показания ФИО1 об умышленном нанесении ему ФИО5 удара в левый глаз не являются стабильными и подтверждёнными достаточной совокупностью иных доказательств. Пояснения ФИО1 противоречивы, в том время как пояснения ФИО5 последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 1-117/2025 от 11.02.2025 в отношении ФИО1 установлено, что 27 января 2024 года около 05 часов 11 минут, ФИО1, находясь возле квартиры <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, находясь в непосредственной близости от ФИО5 умышленно нанес последнему один удар кулаком по голове, от которого ФИО5 испытал сильную физическую боль и упал на пол возле вышеуказанной квартиры. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес кулаками десять ударов по голове лежащему на полу ФИО5, от чего последний вновь испытал сильную физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 21 августа 2024 года ФИО5 причинена контузия <данные изъяты> которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (тридцать пять процентов), и по этому признаку повлекли за собой тяжкий вред здоровью ФИО5

Как следует из вышеуказанного приговора, совокупностью исследованных доказательств бесспорно установлено, что при обстоятельствах изложенных в установочной части приговора подсудимый ФИО1 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений (в связи со сделанным потерпевшим замечанием по поводу нарушения тишины в ночное время), умышленно нанес ФИО5 один удар кулаком по голове, от которого ФИО5 упал на пол, после чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 умышленно нанес кулаками десять ударов по голове лежащему на полу ФИО5, причинив потерпевшему <данные изъяты> и входящие в её состав повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью ФИО5 К позиции подсудимого ФИО1 о том, что он нанес потерпевшему лишь один удар в ответ на удар с его (ФИО5) стороны, суд относится критически, как к избранному способу защиты, избегания ответственности за содеянное. Доводы подсудимого опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что электрический счетчик он не вырывал, первым ФИО1 не ударял, мог лишь задеть, защищаясь в момент нанесения ударов подсудимым. Показания потерпевшего о том, что ФИО1 сначала нанес ему один удар кулаком по голове, от которого он (ФИО5) упал на пол, после чего, ФИО1 нанес ему кулаками не менее десяти ударов по голове согласуются с выводами заключения судебно–медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

Вышеуказанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Приговор обжалован, оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств того, что ФИО5, имея умысел, нанес ФИО1 удар кулаком в <данные изъяты> умышленно, материалы дела не содержат и в суде первой и второй инстанции такие доказательства не представлены.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 30 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Л. Губина