Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-473/2019;)~М-437/2019 2-473/2019 М-437/2019 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-18/2020

Дело № 2-18/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Духовщина 20 октября 2020 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Сергиенко И.А.,

секретаря судебного заседания Анищенковой О.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании годных остатков транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что в период с 27.05.2017 по 03.08.2018 он пользовался услугами автостоянки ФИО1, которые оказывались на платной основе.

02.08.2017 истцом был сдан на стоянку автомобиль Тойота CAMRY, регистрационный знак № без повреждений.

Однако в результате падения шифера с крыши автомойки, принадлежащей ФИО1, и расположенной на территории автостоянки, 02.08.2017 указанному транспортному средству были причинены повреждения.

По заключению ООО «Эксперт ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота CAMRY, регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 070 612 рублей 40 копеек, что превышает рыночную стоимость данного ТС, составляющую 590 600 рублей, стоимость годных остатков определена в сумме 109 100 рублей.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба составил 481 500 рублей.

31.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Однако указанная претензия осталась без разрешения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб в размере 481 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 об истребовании годных остатков транспортного средства, в обоснование иска указав, что согласно выводов эксперта рыночная стоимость автомобиля Тойота CAMRI, регистрационный номер №, до повреждения составляла 531 322 рубля, стоимость годных остатков, которые можно реализовать, составила 117 192 рубля - стоимость отдельных деталей. Стоимость автомобиль целиком в поврежденном состоянии – 167 417 рублей. Доказательства реализации годных остатков истцом суду не представлены.

В связи с чем, ФИО1 просит обязать ФИО4 передать ему годные остатки в виде поврежденного транспортного средства Тойота CAMRI, регистрационный номер №, общей стоимостью 167 417 рублей. В случае невозможности передачи годных остатков, взыскать с ФИО4 в его пользу стоимость годных остатков в сумме 167 417 рублей.

Истец (ответчик) ФИО4 и его представитель ООО «Апраизер» в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО4 не признал, встречные требования поддержал и пояснил, что в 2011-2012 году он, являясь индивидуальным предпринимателем, взял в аренду на 50 лет земельный участок в <адрес>, на котором построил автомойку и шиномонтаж, устроил автостоянку на платной основе. Договор с владельцами автомашин, которые пользовались услугами автостоянки, не заключался. Ведется журнал, автомашина заезжает, записывается в журнал дата и время, оплата фиксируется также в журнале. 01.08.2017 Сыроежко ставил автомашину на автостоянку. Он пользуется услугами автостоянки и ночует на автостоянке в машине. Он (Гургенадзе) не оспаривает тот факт, что автомашина Сыроежко находилась на автостоянке, последний оплатил деньги, когда случилось падение шифера. 02.08.2017 было объявление по телефону, что начнется дождь, ветер. Непогода внезапно началась, ветер сильный был около 5 минут, сорвало крышу. Сыроежко в это время сам находился на автостоянке, складывал сломанный шифер на свою машину, чтобы не намочить товар в салоне автомашины. На тот момент на автостоянке находилось около десяти машин, места было много свободного. Сыроежко предлагали переставить машину в крытый ангар, он сказал, что перегонит автомобиль позднее. Был очень сильный дождь и ветер, на улице невозможно было находиться.

Представители ответчика (истца) ФИО2 и ФИО3 удовлетворить исковые требования ФИО4 возражали, встречные исковые требования ФИО1 поддержали.

Представителем истца (ответчика) ФИО4 представлены возражения по встречным исковым требованиям, согласно которых обстоятельства расчета годных остатков не являются основанием для сдачи машины в утилизацию. Годные остатки могут быть приняты в зачет, если на это согласен истец и в том случае, когда ответчик купил истцу идентичный автомобиль или выплатил сумму для покупки идентичного автомобиля.

Суд, заслушав ответчика (истца) и его представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения ГК РФ, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона, как и обязанность надлежащего оформления документов, учета полученных от клиентов денежных средств, возложена на исполнителя.

Из материалов дела следует, что 22.03.2011 ФИО1 было выдано разрешение № 29 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - автомойки, расположенной по адресу: <адрес>-б (л.д. 41-42 т. 2).

28.10.2011 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанную автомойку, номер регистрации № (л.д. 119 т. 1).

02.04.2012 между Администрацией МО «Духовщинский район» Смоленской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, площадью 360 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, под существующей автомойкой, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, сроком с 01.04.2012 по 01.04.2061.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на указанном земельном участке им также организована автостоянка на платной основе, и в настоящее время он осуществляет деятельность по эксплуатации автостоянки, мойки и шиномонтажа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.12.2012 № 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу статьи 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт осуществления им предпринимательской деятельности по эксплуатации стоянки для автотранспортных средств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, предусматривающей ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ, профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо таких свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Суд находит, что на момент причинения ущерба 02.08.2017 ответчик являлся профессиональным хранителем, а потому в силу приведенного законодательства отвечал за надлежащую сохранность имущества и без наличия вины (умысла или неосторожности) и освобождается от ответственности только в вышеуказанных случаях (абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО4 является владельцем ТС Тойота CAMRY, регистрационный знак № (л.д. 8-10).

Согласно выписки из журнала автостоянки, автомойки, шиномонтажа ИП ФИО1 2017 год, ФИО4 ставил автомобиль Тойота CAMRY на автостоянку, 01.08.2017, 02.08.2017, 03.08.2017, за хранение им была произведена оплата по 80 рублей за сутки (л.д. 73-75).

Из постановления и.о. дознавателя отделения полиции по Духовщинскому району от 10.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 02.08.2017 со здания автомойки, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО1, шквалистым сильным ветром была сорвана шиферная крыша, обломки которой при падении повредили припаркованные на стоянке автомобили: Тойота Камри, (владелец ФИО4); Хендэ Солярис (владелец ФИО6); Киа Рио, (владелец ФИО7), Киа Рио (владелец ФИО8). В возбуждении уголовного дела было отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 указывает, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по сохранности переданного ему на хранение автомобиля Тойота CAMRY, регистрационный знак №, в результате чего ему причинен имущественный ущерб, который ответчик возместить в добровольном порядке отказался.

С целью установления размера причиненного ущерба ФИО4 обратился в ООО «Компания ЭКСПЕРТ», согласно заключений которого, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота CAMRY, регистрационный знак №, на 02.08.2017 составила 1 070 600 рублей, что превышает 85% рыночной стоимости ТС на момент повреждения – 590 600 рублей. Величина годных остатков ТС на 02.08.2017 составляет 109 142 рубля 88 копеек (л.д. 15-82 т. 1).

В августе 2019 истец (ответчик) обратился к ФИО1 с претензией о выплате ему причиненного ущерба с затратами на производство оценки в общей сумме 487 500 рублей (л.д. 90-93).

Добровольно ущерб ответчиком не возмещен.

По ходатайству ответчика (истца) ФИО1, оспаривавшего размер причиненного ущерба, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 55.10.20 от 05.02.2020, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №, по состоянию на 02.08.2017 (до момента повреждения) составляла 531 322 рубля.

Повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 02.08.2017, таблице № 7.3 отчета № 344/08/17 от 21.08.2017 ООО «Компания ЭКСПЕРТ», а также на фотоматериалах, представленных в материалах гражданского дела на CD диске, могли быть образованы в результате рассматриваемого происшествия, имевшего место 02.08.2017.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате происшествия, имевшего место 02.08.2017, по состоянию на дату происшествия, исходя из рыночных цен Смоленского региона, составляла 927 901 рубль, с учетом износа деталей 388 200 рублей.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY без учета износа, по состоянию на 02.08.2017 (момент повреждения) (927 901,00), значительно превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля до момента повреждения (531 322,00), в связи с чем, восстановление ТС экономически нецелесообразно, при использовании новых оригинальных деталей. Однако, в случае проведения восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY с использованием деталей с учетом износа (388 200,00), ремонт ТС экономически целесообразен и технически возможен.

Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA CAMRY, т.е. стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать, по состоянию на 02.08.2017 (после повреждения), составляла 117 192 рубля (л.д. 144-182 т. 1).

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов, поскольку экспертиза выполнена квалифицированными специалистами в соответствующей области знаний, имеющими длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение составлено ясно, полно, содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что при определении стоимости годных остатков автомашины, была определена стоимость деталей по отдельности в сумме 117 192 рубля. Стоимость автомобиля в поврежденном состоянии целиком составляет 167 417 рублей, расчет без учета коэффициента 0,7 - затраты на разборку транспортного средства на запчасти, хранение и реализацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота CAMRY, регистрационный знак № по вышеуказанному заключению экспертов (927 901 рубль) значительно превышает рыночную стоимость данного ТС (531 322 рубля), с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 414 130 рублей (531 322 (рыночная стоимость ТС) – 117 192 (стоимость годных остатков)).

При этом, ответчиком (истцом) ФИО1 заявлено об освобождении его от ответственности по возмещению причиненного ущерба, поскольку повреждение ТС произошло вследствие непреодолимой силы.

Согласно информации, предоставленной Смоленским ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» (Росгидромет) о погодных условиях 02.08.2017 с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут в <адрес>, 02.08.2017 по территории Смоленской области было зафиксировано прохождение активного атмосферного фронта, сопровождавшегося сильной грозовой деятельностью, сильными ливнями, местами с градом и шквалистым усилением ветра. Анализ синоптической ситуации и информации технических средств позволяет сделать заключение, что в указанный промежуток времени в п. Озерный, скорость ветра с учетом разрушений по шкале Бофорта достигала 9 баллов, что соответствует в среднем 23 м/с (л.д. 8 т. 2).

По ходатайству ФИО1 определением суда была назначена судебная экспертиза для решения вопроса о наличии 02.08.2017 обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) при причинении ущерба автомобилю ФИО4.

Заключением эксперта № 404 от 21.07.2020 установлено, что стороны не нарушили своих договорных обязательств, их вины по отношению друг к другу не имеется, данные обстоятельства характеризуются невозможностью их предвидения заранее, как для истца, так и для ответчика, т.к. данная информация не была известна заранее для всех участников судебного разбирательства.

Таким образом, данные обстоятельства следует считать обстоятельствами непреодолимой силы, которые объективно, неблагоприятно сказались на невозможности надлежащим образом выполнить условия безопасного хранения автомобиля Тойота CAMRY, регистрационный знак 5377 АТ-2.

Эксперт посчитал достаточным наличие доказательств, изложенных в документах, которые могут служить основанием для освобождения истца и ответчика от возмещения убытков, оплаты штрафных санкций и иных договорных санкций (л.д. 19-20 т. 2).

Также ответчиком (истцом) представлено техническое заключение ООО «Архитек» от 24.09.2020 по результатам обследования здания «Автомойка» по адресу: <адрес> согласно которого причиной разрушения кровельного покрытия здания автомойки, произошедшего 02.08.2017, служит обстоятельство непреодолимой силы – природная чрезвычайная ситуация (штормовой порывистый ветер) (л.д. 56-62 т. 2).

Вместе с тем, к непреодолимой силе в законодательстве и договорной практике относят чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства: стихийные бедствия (землетрясения, наводнения) или иные обстоятельства, которые невозможно предусмотреть или предотвратить (либо возможно предусмотреть, но невозможно предотвратить) при современном уровне человеческого знания и технических возможностей.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материала № 879 об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № 1582 от 02.08.2017 следует, что на стоянке повреждены были лишь четыре автомобиля, включая автомобиль ФИО4.

При этом, суд находит, что само по себе падение шифера с крыши, находящейся на автостоянке автомойки, вследствие сильного ветра, не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, поскольку ФИО1, как профессиональный хранитель, при должной степени внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предотвратить пусть не само повреждение крыши, но обеспечить надлежащие условия для хранения автомобиля ФИО4 (в том числе не размещать автомобиль рядом со строениями, как другие, не пострадавшие транспортные средства).

В судебном заседании ФИО1 также указал, что он просил ФИО4 переставить автомашину под навес, однако последний отказался.

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что он работает в пожарно - спасательном центре. 02.08.2017 он находился на автостоянке, ставит там машину. В этот день был ураган, приходило СМС от МЧС. Ему позвонил ФИО1, попросил забрать машину со стоянки. Он забрал машину и уехал перед случившимся. Гургенадзе был на стоянке и просил всех убрать автомашины из-за погодных условий, сильного ветра. В это же время на стоянке находился и ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО11 видно, что 02.08.2017 она приехала на мойку помыть машину, немного подождала, так как мойка была занята. Гургенадзе находился там же, всех предупреждал, чтобы убирали машины. Стояла машина мужчины по фамилии Сыроежко, он находился под навесом с другим мужчиной. Гургенадзе сказал Сыроежко убрать его ТС, так как машина стояла на месте для большегрузных автомашин, рядом с шиномонтажом. Сыроежко ответил, что если подъедет большая машина, он уберет. Начался сильный ветер, сорвало шифер. Сыроежко собирал этот шифер, закрывал машину, где у него товар находился.

Из показаний свидетеля ФИО12 видно, что она работала охранником на стоянке, принадлежащей Гургенадзе. 02.08.2017 она находилась на данной автостоянке. Сыроежко часто ставил свою автомашину на стоянке, также его автомашина находилась на автостоянке и в тот день. Сыроежко, поставив машину, остался на территории стоянки в автомашине. Сыроежко поставил свое ТС на место, предназначенное для грузовых автомашин. Ему сказали не ставить туда машину, однако Сыроежко ответил, что переставит ТС при необходимости. Когда начался ураган, и повредило машину, Сыроежко выскочил из машины, стал класть шифер на машину.

Суд находит, что данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика (истца) от возмещения ущерба, поскольку, зная, по утверждению самого ФИО1, о погодных условиях, как работником автостоянки (охранником), так и ее собственником, не были обеспечены надлежащие условия для хранения автомобиля ФИО4 (в том числе не определено место для размещения автомобиля на территории автостоянки), которые могли и должны были быть предприняты хранителем.

В силу того, что правоотношения между сторонами в данном случае регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей», то в силу ст. 15 названного Закона подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Суд находит подлежащей взысканию в пользу истца (ответчика) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, которая, по мнению суда, соразмерна характеру и степени причиненных нравственных страданий, а также наступивших последствий, основана на принципе разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 207 065 рублей.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

02.07.2019 истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Апраизер», по условиям которого исполнитель обязуется подготовить документы в суд и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела (л.д. 85-87 т. 1).

Согласно п. 2.2 указанного договора стоимость услуг составила 15000 рублей, которые были оплачены ФИО4 03.07.2019, что подтверждено чеком и квитанцией об оплате (л.д. 83-84 т. 1).

С учетом сложности спора, фактически проведенной представителем работы (подготовка документов и составление искового заявление), суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Также с ФИО1 в пользу ФИО4, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота CAMRY, регистрационный знак 5377 АТ-2 в сумме 6 000 рублей (л.д. 11-14 т. 1).

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 передать годные остатки в виде поврежденного транспортного средства Тойота CAMRI, регистрационный номер №, а в случае невозможности такой передачи взыскать с ФИО4 в его пользу стоимость годных остатков в сумме 167 417 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку стоимость годных остатков спорного ТС принята в зачет судом при определении размера подлежащего взысканию материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 414 130 (четыреста четырнадцать тысяч сто тридцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 207 065 (двести семь тысяч шестьдесят пять) рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Духовщинский районный суд.

Председательствующий И.А. Сергиенко